Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1158/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-54100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: пред. Лебедева А.Ю. по доверенности от 28.05.2013

от ответчика: пред. Феофановой А.Г. по доверенности от 17.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1158/2014) ООО "КиноСитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-54100/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (адрес: 190012, Россия, Санкт-Петербург, Возрождения, 42, лит. А; 197101, Россия, Санкт-Петербург, Большая Монетная, 25, кв. 44 (Лебедев Антон Юрьевич), ОГРН: 10778476270212) к Обществу с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" (адрес: 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 17, корп. 4, ОГРН: 1107847290253, ИНН 7804444471, дата регистрации 01.09.2010) о взыскании 796 490 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 796 490 руб. 55 коп., в том числе 747 724 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 283 от 14.05.2012 и 48 766 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 заявление удовлетворено.

На решение суда ООО "КиноСити Строй" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку не учтено, что:

- в соответствии с пунктами 3, 10 и 3.25 договора генподрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате в случае не предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации;

- до настоящего времени подрядчик не представил генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам по договору за период с ноября 2012 по 03.07.2013;

- представленные в материалы дела акт от 06.11.2013 и дефектная ведомость подтверждают, что работы по договору были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, имеют многочисленные дефекты;

- расчет взысканной неустойки не соответствует условиям пункта 6.3 договора, так как 5% от суммы основной задолженности (747 724 руб.) составляет 37 386, 2 руб. а не 48 766, 55 руб.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, между ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (подрядчик) и ООО "КиноСитиСтрой" (заказчик) был заключен договор N 283 от 14.05.2012 на разработку проекта устройства декоративных элементов (Комплект чертежей разделов АР, АРД, кинотеатра по адресу: СПб, Петроградский административный район, Александровский парк (напротив дома 4 (между театром "Балтийский дом" и спортивной площадкой в Александровском парке), а также работы по устройству декоративных элементов, утеплению и штукатурке фасадов объекта.

Цена договора составляла 5 102 668 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012 работы выполняются поэтапно. Этапы с указанием видов работ и сроков их выполнения определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), в соответствии с которым:

- 1 этап - проектирование: начало работ - 15.05.2012 (при условии своевременного авансирования проектных работ согласно п. 3.5 договора); окончание работ - 10.07.2012 (при условии получения полного пакета исходных данных от генподрядчика согласно Приложению N 1);

- 2 этап - строительно-монтажные работы: - начало работ - 07.06.2012 (при условии утверждения проекта в производство работ, передачи фронта работ); окончание работ - 31.03.2013 (при условии передачи 100% фронта работ не позднее 01.07.2012).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 102 668 руб. 08 коп., что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3) 1 от 06.07.2012, N 2 от 18.10.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 28.02.2013, N 5 от 23.04.2013, N 6 от 03.07.2013, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Указывая на то, что обязательства подрядчика по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено актами КС-2, КС-3, однако, окончательный расчет заказчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру, применив при разрешении спора положения статей 309, 310, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что работы, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора N 283 от 14.05.2012, выполнены в полном объеме на общую сумму 5 102 668 руб. 08 коп., при подписании актов КС-2, КС-3 ответчик не заявил возражений по качеству выполненных работ, замечаний в соответствии с пунктом 3.8 договора о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, оформленных в виде переданных для подписания актов для приемки выполненных работ и справок выполненных работ и затрат, не представил.

Возражения ответчика, ссылавшегося на наличие недостатков по качеству выполненных работ и непредставление исполнительной документации, судом первой инстанции признаны необоснованными и документально не подтвержденными. Дефектная ведомость, на которую сослался ответчик, не принята судом в качестве допустимого доказательства с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

В части заявленной ко взысканию неустойки суд признал расчет истца обоснованным и соответствующим условиям договора. Размер пени признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, при определении обязательств сторон из договора, приоритет имеет буквальное толкование его положений.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, при определении обязательств сторон из договора, приоритет имеет буквальное толкование его положений.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает уполномоченному представителю генподрядчика по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектно- сметной документации. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акты выполненных работ (л.д. 18-23), из которых следует, что выполненные работы переданы заказчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил в материалы дела доказательства приемки результатов работ, подписанных ответчиком без возражений.

ООО "КиноСитиСтрой" в нарушение названного положения доказательств обратного не предоставило.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против обоснованности заявленного истцом требования, ООО "КиноСитиСтрой" указывает на то, что им был составлен акт от 06.11.2013 и дефектная ведомость, подтверждающие, что работы по договору были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, имеют многочисленные дефекты.

Вместе с тем, об уменьшении цены или отказе от договора, с учетом, имеющихся, по его мнению недостатков в выполненных работках, ООО "КиноСитиСтрой" не заявляло.

В силу положений пункта 5.4 договора, отказ от приемки результатов работ должен быть мотивирован и изложен в двустороннем акте с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ или копии акта о недостатках работы, подписанного сторонами договора в материалы дела не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своей обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что до настоящего времени подрядчик не представил генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам по договору за период с ноября 2012 по 03.07.2013, ссылаясь при этом на пункты 3, 10 и 3.25 договора, согласно которым генподрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате в случае не предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации. Вместе с тем, приведенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 11.11.2013 (л.д.79) ООО "АСТМАЛ ГРУПП" направило в адрес ООО "КиноСитиСтрой" исполнительную документацию (устройство утепленного штукатурного фасада по договору N 283 от 14.05.2012, в 4 экз. по 43 листа каждый экземпляр).

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, наличие задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 747 724 руб. 77 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.08.2013, и гарантийным письмом ИсхN 23/09-01 от 23.09.2013, в котором ответчик гарантировал оплатить сумму задолженности в размере 2 079 828 руб. 97 коп. согласно предоставленному им графику погашения задолженности

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате работ в объеме, согласованном условиями договора.

Срок оплаты работ установлен пунктом 3.9 договора в пятнадцатидневный срок с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Работы в полном объеме, принятые по приведенным выше актам, не оплачены ответчиком.

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

Без учета ограничения установленного приведенным пунктом договора, истец необоснованно предъявил к взысканию пени за просрочку платежа в размере 48 766 руб. 55 коп., поскольку, исходя из суммы основной задолженности в размере 747 724 руб. - 5% от указанной суммы будет составлять - 37 386 руб. 20 коп.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части выводов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-54100/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" 747 424 руб. задолженности, 37 386 руб. 20 пени. В остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" в федеральный бюджет 18 652, 21 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" из федерального бюджета 1 722, 40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТМАЛ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КиноСитиСтрой" 98,54 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева