Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2137/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-46190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-46190/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Е. Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат" (ОГРН 1096673014602, ИНН 6673209769)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогидроагрегат" (далее - ООО "Электрогидроагрегат", ответчик) о взыскании 124 800 руб. 00 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 года по 25.10.2013 года на основании статей 309, 310, 395, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 года (судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены (л.д. 44-47).

Ответчик, ООО "Электрогидроагрегат", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что обязательства по поставке электрооборудования исполнены им в полном объеме, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО "УЗГО", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доказательства поставки товара в адрес покупателя ответчиком не представлены. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 01.04.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЗГО" на основании выставленного ООО "Электрогидроагрегат" счета N 589 от 20.09.2013 года (л.д.38) перечислило ответчику 124 800 руб. 00 коп. в качестве оплаты электродвигателя ДПЭ12 3,6 кВт/1430 об/мин IM001, что подтверждается платежным поручением N 004853 от 27.09.2013 года (л.д.38).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по поставке оплаченного товара ООО "Электрогидроагрегат" не исполнено, в связи с чем письмом от 25.10.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты (л.д.32-33).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами разовой сделки купли-продажи; неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара; наличия оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК ПФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истцом акцептована оферта ответчика об оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 432, 435, 438, 454 ГК РФ.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения покупателем 27.09.2013 года предварительной оплаты за товар, согласованный в счете N 589 от 20.09.2013 года, в размере 124 800 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 004853 от 27.09.2013 года (л.д.38), ответчиком не оспаривается.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об исполнении ответчиком обязательств по поставке спорного товара вопреки доводам жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательству усматривается, что письмом от 29.10.2013 N 104-199-М (л.д.37) на претензию истца от 18.10.2013 года (л.д.36), ответчик уведомил истца о том, что отгруженный изготовителем электродвигатель, находящийся на складе посредника, арестован ввиду неуплаты посредником арендных платежей владельцу склада, в связи с чем ООО "Электрогидроагрегат" принимаются соответствующие меры.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком истцу в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 124 800 руб. 00 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. 00 коп. за период с 05.10.2013 года по 25.10.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска (л.д.8).

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда 27.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом представлен договор N 009/11 от 02.07.2012 года, согласно которому заказчик (ООО "УЗГО") поручает, а исполнитель (ООО "Уралтехснаб") принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, 20 000 руб. получено ООО "Уралтехснаб" согласно платежному поручению N 000611 от 20.02.2014 года.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты.

Ответчик не представил доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные материалы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и взыскании судебных расходов в заявленном размере на основании ст.106,110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 110, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-46190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электрогидроагрегат" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Электрогидроагрегат" в пользу ООО "Уральский завод горного оборудования" 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева