Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1601/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-40056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" - Одинцов А.Н. представитель по доверенности от 15 марта 2013 года N 3,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Горелова И.А. представитель по доверенности от 13 января 2014 года N 2-Д;

от Акционерного коммерческого банка "Славия" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-40056/13, принятое судьёй Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьего лица - Акционерного коммерческого банка "Славия", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о приостановлении государственной регистрации в отношении совместного заявления общество с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" и Акционерного коммерческого банка "Славия" (далее - АКБ "Славия") о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершении записи о прекращении ипотеки от 12 марта 2013 года незаконным;

- обязании заинтересованного лица погасить регистрационную запись об ипотеке ООО "Интека-Кратово" и Акционерного коммерческого банка "Славия" и совершить запись о прекращении ипотеки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Славия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 55-56 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 58-61 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управление Росреестра по МО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Интека-Кратово" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АКБ "Славия" в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Интека-Кратово" обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о погашении записи об ипотеке на здание ангара, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Кратово, ул. Туполева, дом 42, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100855:0019.

12 марта 2013 года N 23/041/2013-173 Управлением Росреестра по МО принято решение о приостановлении государственной регистрации снятия обременения на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с указанием о необходимости предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации (л.д. 6 т. 1).

Согласно данному сообщению, основанием для приостановления регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении объектов недвижимого имущества, заявленных к регистрации, 26 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 28 октября 2010 года N 46/29/10102/9/2010 был наложен запрет на совершение регистрационных действий и сведений о снятии данного запрета не поступало.

Полагая, что данное решение является незаконным, ООО "Интека-Кратово" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Закона N 122-ФЗ к числу ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество относится ипотека - залог недвижимого имущества.

В силу статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию ипотеки, особенности которой могут устанавливаться также Законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 28 декабря 2011 года N 5344/13/34/50 отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенные постановлением от 28 октября 2010 года.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Жуковский УФССП по Московской области от 21 марта 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорные объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К данному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 августа 2009 года между АКБ "Славия" и ООО "Интека-Кратово" был заключен договор N 008-К/09 о кредитовании физического лица. Во исполнение обязательств Клиента по вышеуказанному договору между АКБ "Славия" и ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 06 августа 2009 года N 008-Д3/09.

Данный договор от 06 августа 2009 года N 008-Д3/09 прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств 31 октября 2011 года.

В феврале 2013 года ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО" обратилось в АКБ "Славия" с просьбой подготовить необходимые документы для погашения ранее возникшей, в силу договора N 008-ДЗ/09, регистрационной записи об ипотеке.

АКБ "Славия" 01 марта 2013 года исх. N 143/2-13 подготовил письмо для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в целях погашения вышеуказанной регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, существующая запись о наличии ипотеки как обременения не отражает действительного положения вещей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Из смысла данной нормы следует, что арест или запрет регистрационных действий, например по постановлению судебного пристава-исполнителя не может распространяться на право участников сделки погасить ипотеку в связи с ее прекращением в силу закона, поэтому довод о существовании еще одного решения о приостановлении погашении записи об ипотеке регистрирующего органа необоснован.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не доказало наличие у него права на приостановление рассмотрения совместных заявлений залогодателя и залогодержателя, содержащих все предусмотренные законом документы, необходимые для погашения записи об ипотеке, а также то, что погашение этой записи применительно к Федеральному закону от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является регистрационным действием и на него могут распространяться аресты судебного пристава исполнителя, направленные на запрет регистрационных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что само по себе погашение записи об ипотеке не направлено на его отчуждение, изъятие недвижимого имущества, передачу его на хранение или иное распоряжение им.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представило других доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа ООО "Интека-Кратово".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Интека-Кратово" требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-40056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко