Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1844/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-43538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Стратонов Н.А., по доверенности от 12.02.2014 N 9/19,

от заинтересованного лица - Азарова О.И., по доверенности от 28.02.2014 N 141-Д,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-43538/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ" (ИНН 5027026799, ОГРН 1025003211672) к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Кобзев И.А., Яковлева А.Н., о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) с заявлением:

- о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 28.06.2013 N 22/020/2013-024,

- об обязании принять решение о государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом N 45 по ул. Прудовой в г. Малаховка и выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации права в срок 1 месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Кобзев И.А. и Яковлева А.Н.

Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что дом и квартиры в нем - разные объекты гражданских правоотношений, следовательно, отсутствуют противоречия между регистрируемым правом заявителя на дом и правами третьих лиц на квартиры. Спорный жилой дом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 был приватизирован заявителем. План приватизации общества, включающий вышеуказанный дом, был утвержден в установленном порядке Комитетом по управлению имуществом Московской области 28.10.1992, до приватизации спорный дом также был зарегистрирован за обществом на праве государственной собственности. Кроме того, решением Люберецкого городского суда от 22.06.2011 по делу N 2-3829/11 подтверждается право собственности заявителя на спорный дом.

Представитель Управления возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Кобзева И.А., Яковлевой А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на жилой дом общей площадью 101,4 кв.м. литеры: А, А1-А3,В4, А5-А7. инвентарный номер 125:039-9527, кадастровый номер 50:22:0000000:12396, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Малаховка, ул. Прудовая, д. N 45 (далее - спорный объект), вошедшего в план приватизации заявителя.

Уведомлениями от 22.02.2013, 19.03.2013 процедура государственной регистрации права собственности на спорный объект была приостановлена.

На запросы регистратора были получены ответы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 04.03.2013 N 22-439 и Администрации городского поселения Малаховка от 06.03.2013 N 1-22/437, согласно которым спорный объект не передавался заявителем в муниципальную собственность, технические и иные характеристики помещений, расположенных по адресу спорного объекта, в большей степени фактически соотносятся с характеристиками квартир.

28.06.2013 сообщением Управления Росреестра Московской области N 22/020/2013-024 (далее - отказ) в государственной регистрации права на спорный объект отказано. Основанием отказа явилось противоречие между регистрируемым правом и ранее зарегистрированными правами, наличие судебного решения, ставящего под сомнение право заявителя, оплата заявителем госпошлины в неполном размере.

Полагая, что отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Управления Росреестра Московской области в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 28.06.2013 N 22/020/2013-024, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация содержания муниципального жилого фонда.

Как следует из материалов дела в состав спорного объекта входят жилые помещения: квартира N 1 (двухкомнатная, площадью 88,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Яковлевой А.Н., право собственности зарегистрировано 28.07.2005), и квартира N2 (площадью 76,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Кобзеву И.А., право собственности зарегистрировано 02.08.2012) Обстоятельства наличия государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2013.

Данное обстоятельствами сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2004 по делу N 2-2202/04 по иску Яковлевой А.Н. к заявителю признан незаконным отказ генерального директора общества в приватизации Яковлевой А.Н. квартиры N 1 в спорном объекте, заявитель обязан заключить с Яковлевой А.Н. договор на передачу в собственность квартиры N 1 в спорном объекте.

Между заявителем и Яковлевой А.Н. 09.11.2004 заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, предметом которого явилось передача от заявителя Яковлевой А.Н. в собственность квартиры N 1 в спорном объекте.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2012 по делу N 2-2651/12 в рамках рассмотрения дела встречный иск Кобзева И.А. к заявителю о признании права собственности в порядке приватизации в отношении квартиры N 2 в спорном объекте удовлетворен (далее - Решение от 21.05.2012).

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 ГК РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в состав спорного объекта входят две квартиры, права на которые приобретены третьими лицами по настоящему спору, обстоятельства правомерности приобретения установлены вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, спорный объект утратил статус самостоятельного объекта гражданских прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного Управление обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности, в связи с наличием противоречий между заявленными правами в отношении спорного объекта, как самостоятельного объекта, и уже зарегистрированными правами в отношении квартир.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2011 по делу N 2-3829/11, в соответствии с которым иск Кобзева И.А. к заявителю о признании договоров найма жилого помещения N N 1 от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 недействительными, отказано, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод об утрате спорным объектом статуса самостоятельного объекта гражданских прав.

На основании изложенного у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа Управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законном и обоснованном отказе Управления Росреестра Московской области в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 28.06.2013 N 22/020/2013-024, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - ТОМАЛ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-43538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко