Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2321/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-42216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-42216/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) ИП Фомин Борис Валерьевич (ИНН: 773507656060, ОГРИП: 308774625300562) к ООО "Основное производство" (ИНН: 5007031670, ОГРН: 1025001104578) о взыскании задолженности и обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Борис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Основное производство" в котором просит с учетом заявления об уточнении:

1. Взыскать с ООО "Основное производство" задолженность по Договору займа N 12-01/2011 от 22.12.2011 г. 3898469 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 3700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198469 рублей 79 копеек.;

2. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 22 декабря 2011 года:

- часть нежилого здания - склад готовой продукции площадью 394,70 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:05:00981:008:0002, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1;

- часть нежилого здания - ремонтно-строительный цех площадью 342,30 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:05:00981:021:0001, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1;

- часть нежилого здания - цех сбивки ящиков площадью 312,60 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:05:00981:008:0001, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1;

- часть нежилого здания - навес к ремонтно-строительному цеху площадью 100,90 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:05:00981:021:0002, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1.

3. Установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога:

и судебные расходы в сумме 77000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Основное производство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

22 декабря 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Фоминым Борисом Валерьевичем (Заимодавец) и ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (Заемщик) в лице Генерального директора Гуревича П.К. был заключен Договор займа N 12-01/2011 от 22.12.2011 г.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора займа установлено, что заем предоставляется на 12 месяцев по 21 декабря 2012 года включительно. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 18 % процентов годовых.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на основании п. 6.1. Договора займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2. Договора займа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт перечисления ответчику указанного займа подтверждается платежным поручением N 169 от 29.12.2011 г., платежным поручением N 170 от 29.12.2011 г. и выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал исковые требования.

Суд первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ правомерно принял признание ответчика исковых требований, взыскал с ответчика сумму займа в размере 3700000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198469 руб. 79 коп. за период с 22.12.2013 г. по 04.08.2013 г. на основании ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества основываясь на нижеследующем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно п. 5.1 Договора займа заем обеспечивался залогом недвижимости. Вследствие данного факта между Заимодавцем и Заемщиком был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 22 декабря 2011 года.

Пунктами 2.1. и 2.4. Договора ипотеки предусмотрено, что Залогодатель в целях обеспечения выполнения обязательств Заемщика по Договору займа предоставляет Залогодержателю в залог недвижимое имущество. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 16656000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения договора займа N 12-01/2011 от 22.12.2011 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из данных Отчета N 1134/12-13 по состоянию на 04.12.2013 г., подготовленного оценочной компанией - Независимый центр сертификации, экспертизы и оценки СЕРТЭКС".

При этом, суд первой инстанции не учел указанные положения закона и не установил рыночную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах предмета залога в размере равном 80 % от рыночной стоимости, что составляет в отношении:

- части нежилого здания - склад готовой продукции площадью 394,70 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:05:00981:008:0002, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1 сумму в размере 4 649041 руб. 12 коп.;

- части нежилого здания - ремонтно-строительный цех площадью 342,30 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:05:00981:021:0001, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1; сумму в размере 4 031838 руб., 80 коп.;

- части нежилого здания - цех сбивки ящиков площадью 312,60 кв. м, с кадастровым (или 39_2334553 2 условным) номером 50:04:05:00981:008:0001, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1; сумму в размере 3 682012 руб. 30 коп.

- части нежилого здания - навес к ремонтно-строительному цеху площадью 100,90 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:04:05:00981:021:0002, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1 сумму в размере 1 188467 руб. 80 коп.;

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах предмета залога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.12.2011 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, не указано оснований для его недействительности, кроме того, ответчик признал заявленные требования.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно положения п. 2 ст. 340 ГК РФ, при этом не учтены положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательство о залоге", однако, исходя из прямого толкования п. 27 вышеуказанного постановления, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, а не обязан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу А41-42216/13 изменить в части установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах предмета залога.

Установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере равном 80 % от рыночной стоимости:

- часть нежилого здания - цех сбивки ящиков площадью 312,60 кв. м, с кадастровым (или 39_2334553 2 условным) номером 50:04:05:00981:008:0001, расположенное по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1; в размере 3 682012 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.