Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1905/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А45-19927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014

по делу N А45-19927/13 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Болотина Сергея Ивановича

(ОГРН 311544528400032)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Администрации г.Бердска Новосибирской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотин Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Болотин С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -Управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) Администрации г.Бердска Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.10.2013 N 05-8381 о возвращении жалобы на действия Администрации города Бердска при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок муниципальными маршрутами регулярного сообщения N 15 "Химзавод-п/л Юбилейный" (выход N 10), N 17 "пос. Мичуринский - пос. Боровой" (выход N 12), N 18 "Вокзал-п/л Юбилейный" (выход N 9) в городе Бердске; об обязании Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принять жалобу от 18.10.2013 ИП Болотина Сергея Ивановича действия Администрации города Бердска при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок муниципальными маршрутами регулярного сообщения N 15 "Химзавод-п/л Юбилейный" (выход N 10), N 17 "пос. Мичуринский - пос. Боровой" (выход N 12), N 18 "Вокзал-п/л Юбилейный" (выход N 9) в городе Бердске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что поданная предпринимателем жалоба подписана без представления документов, подтверждающих полномочия на подписание, что является безусловным основанием для ее возврата.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Болотиным С.И. подана жалоба на действия заказчика - Администрации г. Бердска при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок муниципальными маршрутами регулярного сообщения N 15 "Химзавод-п/л Юбилейный" (выход N 10), N 17 "пос. Мичуринский - пос. Боровой" (выход N 12), N 18 "Вокзал-п/л Юбилейный" (выход N 9) в городе Бердске.

УФАС по Новосибирской области возвратило жалобу заявителю, по мотиву того, что жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены (письмо от 22.10.2013 N 05-8381).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения о возврате жалобы, в связи с чем, возложил на заинтересованное лицо обязанность по принятию жалобы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как было указано выше, одним из оснований для возвращения антимонопольным органом жалобы предпринимателю, явилось нарушение пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которым определено, что жалоба должна быть подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание.

Между тем, жалоба предпринимателя (л.д. 15) подписана самим Болотиным С.И. Таким образом, предприниматель исполнил пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указав свою фамилию, имя, отчество рядом с подписью. В данном случае жалоба подписана самим заявителем, документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя могли быть запрошены антимонопольным органом в дальнейшем.

Таким образом, данное основание для возврата жалобы предпринимателя не основано на Законе.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что нарушение срока подачи жалобы не установлено в законе в качестве основания для возврата, первоначально жалоба предпринимателя была подана в установленный законом срок, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольным органом, отклоняется, как необоснованный..

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года по делу N А45-19927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова