Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-85/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-32776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Богомолова О.С. по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Калиновская Е.И. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-85/2014) ИП Вербова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-32776/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Икар"

к 1. ООО "СпецСтрой СПб", 2. ИП Вербову Юрию Васильевичу

о расторжении договора и взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой СПб" (ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу (ответчик 2) о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2012 N КП-61-0797/12 и взыскании 5 975 000 руб. аванса (с учетом уточнения).

Определением от 05.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился с жалобой, в которой просит определение от 05.12.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал должным образом и не выяснил фактическую природу правоотношений сторон и суммы 9 560 000 руб., полученной ответчиком 1 от истца в виде неосновательного обогащения. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика 2 против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика 1 не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика 1.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Икар" ссылается на заключение договора купли-продажи N КП-61-0797/12 от 12.12.2012 с ООО "СпецСтрой СПб" и ИП Вербовым Ю.В., согласно которому ответчик 1 обязался передаит в собственность истцу товар, а последний принять и оплатить его. Истец приобретал товар для его дальнейшей передаче в лизинг ИП Вербову Ю.В. на условиях договора от 12.12.2012 N ЛД-61-0797/12.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 560 000 руб.

Поскольку ответчик 1 не передал товар истцу, ООО "Икар" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение истцом досудебного порядка расторжения договора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором купли-продажи N КП-61-0797/12 от 12.12.2012 порядок его расторжения не установлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ в отношении требований о расторжении договора.

Доказательства обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление общества в целом, не учел, что требования о взыскании аванса в сумме 5 975 000 руб. подлежало рассмотрению по существу.

Заявленные истцом требования, судом первой инстанции по существу не рассматривались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 года по делу N А56-32776/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар" в пользу индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова