Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2668/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-57732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Гармановой Л.А. по доверенности от 12.12.2013.

от ответчика: Сивоконь И.И. по доверенности от 09.01.2014.

от временного управляющего: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2668/2014) временного управляющего ООО "Монолитэнерго" Югай С.И.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-57732/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Эзоис - Санкт-Петербург"

к ООО "Монолитэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (188306, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, тер. Промзона -1, к.1, ОГРН 10847050001556, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитэнерго" (192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1117847247737, далее - ответчик) 6 898 296 руб. задолженности по договору поставки N 107/Э.М. от 25.08.2011.

Решением от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Монолитэнерого" Югай Сергей Ильич направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" он не был уведомлен о предъявлении иска, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в целях защиты кредиторов ООО "Монолитэнерго". Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Временный управляющий Югай С.И. надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Представители ООО "ЭЗОИС-СПб" и ООО "Монолитэнерго" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "Монолитэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 107/Э.М., во исполнение которого истец по товарным накладным N 187 от 09.12.2011, N 190 от 09.12.2011 и N 192 от 09.12.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 906 868 руб.

Неоплата ответчиком 6 898 296 руб. за поставленный товар послужила ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 6 898 296 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Доказательства оплаты поставленного товара не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Податель жалобы, не заявляя возражений по существу предъявленных требований, ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Монолитэнерго" Югай С.И., так как в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве ООО "Монолитэнерго" имеет рассмотрение иска ООО "ИЗОИС-СПб", и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что при проведении сверки расчетов, в ходе которой ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 6 898 296 руб., присутствовал Югай С.И.

Возражений при проведении сверки расчетов временный управляющий не заявлял.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по делу N А56-57732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Монолитэнерго" Югай С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато