г.Киров |
|
01 апреля 2014 г. |
А29-6171/2013 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу N А29-6171/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660; ИНН 7710022410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ОГРН 1021100517151; ИНН 1101030772)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.02.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;
- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 17 марта 2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007729206705.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Е.Г. Малых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-6171/2013
Истец: ОАО Гипротрубопровод
Ответчик: ООО Геотехпроект