Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-2255/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-38323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-38323/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "СтройИнвест" (ИНН: 5053029355, ОГРН: 1045010652609) к ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5031095107, ОГРН: 1115031001447) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПМК" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 47 от 07.10.2011 в размере 576 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 470, 66 руб., всего - 658 470, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-38323/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "СПМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскана задолженность в сумме 576 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 470, 66 руб., судебные расходы в размере 116, 90 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 169, 41 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.10.2011 был заключен договор подряда N 47, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить земляные работы согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: МО, Ногинский район, р.п. Воровского, СНТ "Березка 291", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 741 440 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с п. 4.2.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ после подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом и принятых ответчиком работ по договору подтверждается актами о приеме - сдачи выполненных работ от 31.10.2011 и от 14.11.2011, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 31.10.2011 и N 41 от 14.11.2011.

Согласно искового заявления, задолженность ответчика составила 576 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 720 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 470, 66 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 года по делу А41-38323/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич