Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-2030/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-21267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Щетников Р.В., удостоверение N 44 от 03.12.2012, доверенность от 01.04.2013,

от ответчика - Каташова К.А., паспорт, доверенность от 07.03.2014, Душатина Л.Ю., директор, решение N 1 от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-21267/2013

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Николая Николаевича (ОГРНИП 304667006400045, ИНН 666000382605)

к ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (ОГРН 1106670033667, ИНН 6670322195)

о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "Зодчие комфорта" (далее - ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта") с иском об уменьшении цены товара, установленной по договору от 16.07.2012 N 103/07-20.8 на 243 734 руб. 10 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 243 734 руб. 10 коп., 25 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 23 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 12.09.2013 по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.11.2013 производство по делу возобновлено.

09.12.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 204 005 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Покупная цена товара уменьшена до 334 551 руб. 33 коп. С ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" в пользу ИП Никитина Н.Н. взыскано 112 188 руб. 67 коп. в возмещение соразмерного уменьшения цены, 3 893 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 748 руб. 21 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 25 296 руб. 71 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате неосновательного обогащения и взыскании убытков отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил условия по договору.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт от 25.09.2012 осмотра недостатков мебели, представленный в материалы дела, был составлен после сборки мебели истцом. Соответственно данные недостатки образовались после передачи товара истцу и после монтажа. Ответчик не должен отвечать за недостатки и повреждения, допущенные при сборке данной мебели.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта N 6/759и-12 от 15.10.2012 основывается на недостоверных эскизах и неверной информации, предоставленных истцом.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2012 и повторной претензией 28.09.2012. Вместе с тем, как указывает ответчик, первая претензия была направлена ответчику лишь 13.05.2013, то есть через 8 месяцев после поставки товара.

Индивидуальный предприниматель Никитин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не оспаривает размер взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора от 11.03.2014, квитанции N 017749 от 17.03.2014.

Представители ответчика разрешение вопроса по заявленным истцом ходатайствам оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства истца в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: принять к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в подтверждение судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Никитиным Н.Н. (заказчик) и ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" (исполнитель) 16.07.2012 заключен договор N 103/07-20.08 изготовления мебели. По условиям договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика набор мебели (товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, согласно договору.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар изготавливается из материалов и комплектующих, указанных в спецификации (приложение N 1) и эскизе (приложение N 2).

Наименование, количество и ассортимент товара, передаваемого заказчику, указываются в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара согласована сторонами в размере 447 740 руб. (п. 2.1 договора).

Из анализа договора N 103/07-20.08 следует, что данный договор соответствует требованиям закона.

Истцом произведена оплата товара платежными поручениями от 16.07.2012 N 120, от 06.09.2012 N 158 на общую сумму 446 740 руб.

Товар передан истцу по акту приема - передачи товара.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.3.4. договора качество передаваемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ТУ производителя товара.

Выявив недостатки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2012 и повторной претензией 28.09.2012, а так же 13.05.2013.

Требование об устранении недостатков в качестве товара исполнены не были, в связи, с чем истец обратился с иском о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Для определения причины возникновения недостатков товара и стоимости товара, с учетом выявленных недостатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключений эксперта ООО "Уральский центр независимых экспертиз", в результате производственных недостатков величина снижения качества мебели составила 5%.

Поскольку в заключении, представленном истцом, и заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, содержится указание на то обстоятельство, что недостатки товара возникли при его изготовлении суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о снижении покупной цены товара.

На основании представленных заключений судом определено среднеарифметическое значение величины снижения качества мебели, которое составило 25, 28 %, что в денежном эквиваленте составляет 113 188 руб. 67 коп., среднее арифметическое значение величин снижения качеств между величинами снижения качества мебели, определенными заключениями экспертов.

Поскольку истцом оплачено за товар 446 740 руб., то суд первой инстанции правомерно установил, что истцу подлежит возврату 112 188 руб. 67 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки мебели были выявлены после сборки мебели истцом, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой на мебели, предъявленной эксперту, имеются производственные дефекты.

Кроме того, в дело представлены акты приема-передачи товара (л.д. 1,2 том 2), которые подтверждают обнаружение недостатков товаре покупателем на момент передачи.

При этом при приемке мебели могли быть выявлены только дефекты внешнего вида.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперту были представлены эскизы, не согласованные сторонами и имеющие отличия в дизайне, судом не находят подтверждения в материалах дела. Ответчик не доказал, что сторонами согласован товар по иным эскизам, в частности, представленным ответчиком (л.д. 3-14 том 2) в виде факсимильных копий, не позволяющих идентифицировать отправителя и лиц, подписавших данные листы (ст. 71 АПК РФ).

Экспертное заключение N 15/46 от 11.11.2013 ответчик в суде первой инстанции не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине снижения стоимости проданной некачественной мебели, определенной судом, не представил.

Иные доводы заявителя основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, истца по государственной пошлине и оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы, отнеся их на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными истцом договором об оказании квалифицированной юридической помощи от 11.03.2014 и квитанцией N 017749 от 17.03.2014. Апелляционный суд в отсутствие мотивированных возражений ответчика считает обоснованным и разумным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 25 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-21267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фабрика мебели "ЗОДЧИЕ КОМФОРТА" (ОГРН 1106670033667, ИНН 6670322195) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Николаевича (ОГРНИП 304667006400045, ИНН 666000382605) 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова