Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 19АП-3920/09

город Воронеж

15 сентября 2009 г.

Дело N А14-4861/2009/106/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А. и Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Битюцкой Е.Г., представитель по доверенности N 4 от 27.04.2009,

от ответчика: начальника юридического отдела Водолазкина А.А., доверенность N 05-08/ от 10.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Воронежвнешторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 по делу N А14-4861/2009/106/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению ЗАО "Воронежвнешторг" к МИФНС России N 1 по Воронежской области об обязании принять решение о возвращении из бюджета 425 581 рубля НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежвнешторг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании принять решение о возвращении из бюджета 425 581 рубля НДС, сославшись на переплату налога на добавленную стоимость и отказ налогового органа осуществить возврат.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, так как досудебный порядок урегулирования спора Обществом был соблюден: судом в определении описано заявление от 12.12.2008 (ошибочно представленное в дело), в то время как обращение о возврате НДС содержалось в другом заявлении - от 15.12.2008, содержащего необходимые реквизиты, и отказ налогового органа был на заявление от 15.12.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании налогового органа принять решение о возвращении из бюджета неоспариваемой суммы НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 в размере 425 581 рубль путем перечисления на расчетный счет Общества, полагая, что у него имеется переплата по налогу в указанной сумме.

Суд, правомерно сославшись на положения статей 78 и 176 НК РФ, указал, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления Общества либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом, проанализировав имеющееся в материалах дела заявление Общества от 12.12.2008, суд пришел к выводу, что оно не может быть рассмотрено в качестве заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку в нем не указан налог, подлежащий возврату, сумма налога, которая должна быть возвращена, а также налоговый период, за который сформировалась переплата, которая, по мнению заявителя, должна быть возвращена.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Обществом перед обращением в суд обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил заявление N 3/5-БЕ от 30.04.2009 без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апеллянта и пояснений представителя инспекции, представившего письменный отзыв на жалобу, апелляционная коллегия установила, что обращение Общества в суд с заявленными требованиями было обусловлено отказом налогового органа в возвращении налога на добавленную стоимость в сумме 688 486 рублей на основании решения N 14 от 24.02.2009. Указание иного размера налога, истребуемого Обществом к возврату из бюджета (425 581 руб.), обусловлено выводами Общества считать эту сумму "неоспариваемой".

Текст заявления N 3/5-БЕ от 30.04.2009 содержит ссылки на решение инспекции N 14 от 24.02.2009 об отказе в возврате, копия данного документа была приложена при обращении в суд. Представленное инспекцией в суд первой инстанции решение N 1312 от 17.12.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) предметом обжалования Общества не являлось.

Из текста решения N 14 от 24.02.2009 следует, что предметом рассмотрения инспекции было заявление Общества о возврате излишне уплаченного НДС, представленное 19.12.2008; в основаниях для отказа Обществу налога инспекция не ссылается на отсутствие в заявлении Общества каких-либо необходимых данных (указание на налог, сумму, период оплаты).

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что предметом рассмотрения при вынесении решения N 14 от 24.02.2009 было заявление Общества, датированное Обществом 15.12.2009, которое поступило в инспекцию 19.12.2008, в подтверждение чего представил апелляционной коллегии экземпляр заявления Общества от 15.12.2008 с отметкой налогового органа о его принятии за входящим N 56663. Передачу суду первой инстанции заявления от 12.12.2008, а не от 15.12.2008, представитель Общества пояснила допущенной ошибкой.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными; в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 (в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК) - отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании либо возврате апелляционной коллегией не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, пункта 4 части 1 статьи 270, статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А14-4861/2009/106/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова