Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 05АП-1108/14

г. Владивосток

01 апреля 2014 г.

Дело N А51-26655/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-1108/2014

на решение от 19.12.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-26655/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала N 8635 Приморское отделение

о взыскании 995 839 рублей 98 копеек

при участии:

от истца: Ельшова Ю.С. - паспорт, доверенность от 15.06.2013 сроком действия до 15.06.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: начальник отдела Кобрикова Т.В. - удостоверение, доверенность от 07.10.2013 сроком действия до 22.08.2015 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (далее - ЗАО "ТТПК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала N 8635 Приморское отделение (далее - ОАО "Сбербанк", Банк) о взыскании 995 839 рублей 98 копеек ущерба, причиненного самовольным демонтажем систем вентиляции и кондиционирования.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что реконструкция арендованного помещения произведена с согласия истца, вместо демонтированной системы вентиляции и кондиционирования ответчиком в занимаемом помещении установлена новая, более мощная приточная система вентиляции и кондиционирования. В связи с чем, установив взамен демонтированной системы вентиляции и кондиционирования новую, Банк осуществил возмещение причиненного вреда установленным законом способом. Считал, что истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков. Кроме того, акт приема-передачи переданных в аренду помещений не содержит сведений об установленных в них системах вентиляции и кондиционирования. Более того, арендные отношения между сторонами не прекратились и обязанность по возврату переданного в аренду имущества и его приращений либо возмещения его стоимости в случае ненадлежащей эксплуатации у ответчика не возникла.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела и пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская торгово-производственная компания" является собственником нежилых помещений, общей площадью 770,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 59.

Между закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала N 8635 Приморское отделение (арендатор) 15.11.2011 заключен договор N 1048/19 аренды недвижимого имущества согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование для использования под внутреннее структурное подразделение недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные в здании по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 59, площадью 722 кв.м. Передаваемые в аренду нежилые помещения указаны на планах (приложение N 1 к договору): подвала здания, (нежилые помещения N N 1-21); первого этажа (нежилые помещения N N 1-8).

Исходя из п.2.2.1 договора арендатор обязан использовать нежилые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 договора, соблюдать в арендуемых помещениях требования СЭС, Госпожнадзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для предприятий, учреждений и организаций данного вида деятельности.

Согласно акту приема-передачи помещения (Приложение N 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование для использования под внутреннее структурное подразделение банка недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 59, площадью 722 кв.м.

Актом приема-передачи нежилых помещений арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, техническое состояние которых исправное. Вместе с помещением арендатору передано 11 шт. кондиционеров, 1 шт. тепловая завеса, система охранно-пожарной сигнализации, система приточно-вытяжной вентиляции 1 шт.

Письмом от 02.12.2011 исх.N 52-01/1636 ответчик оповестил истца о необходимости выполнить проектные работы для осуществления перепланировки в помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 59, и возможности предоставления письменного согласия на разработку проектной документации с последующим осуществлением перепланировки на арендуемые Сбербанком помещения.

Сопроводительным письмом от 28.02.2012 исх.N 52-01/193 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по объекту: "Перепланировка и переоборудование помещений ВСПN 8635/0250 по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 59": архитектурно-строительные решения; генеральный план; технологические решения; техническая укрепленность; архитектурные решения; отопление, вентиляция и кондиционирование; водоснабжение и канализация; электрооборудование.

При проведенном 15.02.2012 специалистами ЗАО "ТТПК" осмотре переданных в аренду помещений выявлено, что ответчиком без согласования с истцом демонтированы две системы вентиляции и кондиционирования марки "Кентацу", состоящие из 7 кондиционеров и иного дополнительного оборудования в подвальных помещениях и 4 кондиционеров, расположенных на первом этаже в принадлежащих истцу помещениях.

Истец 10.04.2012 направил в адрес ответчика письмо исх.N 69 о необходимости передачи демонтированного оборудования на склад арендодателя, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Киевская, 5/7.

Вместе с тем, до настоящего времени Банк ответ на указанное письмо не направил, демонтированное оборудование не передал и стоимость данного оборудования не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящими исковыми требованиями.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Предъявленное истцом требование обусловлено взысканием 995 839 рублей 98 копеек убытков, составляющих стоимость демонтированной ответчиком (арендатором) без согласия истца (собственника (арендодателя) нежилого помещения) системы вентиляции и кондиционирования.

Между тем, истцом при обращении с настоящим иском не учтено следующее.

К отношениям сторон, урегулированным заключенным 15.11.2011 договором аренды недвижимого имущества N 1048/19, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило закреплено сторонами в п. 2.2.2 договора аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, на момент разрешения апелляционной жалобы арендные отношения между сторонами сохранились, договор является действующим, ответчик продолжает использовать арендованные помещения по их назначению и вносит арендную плату.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для возникновения обязанности арендатора передать арендодателю арендованное имущество со всеми принадлежностями, в том числе, системой вентиляции и кондиционирования, на момент предъявления настоящего иска не наступили. Требования истца о возмещении стоимости системы вентиляции и стоимости услуг по её установке являются преждевременными, поскольку у арендодателя отсутствуют какие-либо убытки, связанные с основанием иска, так как он не использует помещения переданные в аренду ответчику. В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения вреда арендуемым помещениям в связи с проведенной ответчиком заменой системы вентиляции.

При этом по истечении срока аренды помещений арендодатель не лишен права на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных правилами статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-26655/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская торгово-производственная компания" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала N 8635 Приморское отделение 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев