Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3723/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А21-8606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Семенов О.Ф. - доверенность от 08.05.2013 N 1699/06

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3723/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 по делу N А21-8606/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: Прокуратура Правдинского района

об оспаривании постановления от 13.09.2013 N РНП-132адм/2013

установил:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" (ОГРН 1063917001037; место нахождения: Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный, ул. Черняховского, д. 9; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС, административный орган) о признании незаконным постановления от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении N РНП-132адм/2013, в соответствии с которым Администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Правдинского района.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции вышел к выводу об отсутствии в действиях Администрации вины в допущенном правонарушении, так как правонарушение совершено в период смены руководства Администрации, а также признал совершенное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что выводы суда об отсутствии вины Администрации основаны на неполном исследовании материалов дела и ненадлежащей их оценкой. Как указывает податель жалобы, на время предоставления отпуска главе администрации Белорусскому В.А. распоряжением от 24.01.2013 исполнение обязанностей возложено на первого заместителя главы администрации Малого Б.В. Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" от 25.01.2013 N 4, которым досрочно прекращены полномочия главы МО Белорусского В.А., временно исполняющим его обязанности также назначен первый заместитель главы администрации Малый Б.В. Увольнение 15.01.2013 главного специалиста по капитальному строительству Брославской Г.А. не повлияло на права и обязанности Администрации и не свидетельствует о невозможности исполнить предписание и представить запрошенные документы, кроме того, данный факт имел место до выдачи 21.01.2013 предписания. Также Управление не согласно с квалификацией правонарушения как малозначительного и применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Заявитель и Прокуратура Правдинского района извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании при отсутствии возражений Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа территориального органа ФАС России от 11.03.2013 N 4 комиссией Калининградского УФАС проведена внеплановая проверка действий Заказчика - Администрации МО "Городское поселение Железнодорожное" в части соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов) при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене тепловых сетей (участок котельная - д.9 по ул.Пролетарская п.Крылово).

В результате проверки Управлением установлено, что участник размещения заказа ООО "АК СпецСтрой" признан победителем аукциона, однако Заказчиком составлен протокол от 24.10.2012 N 0135300003212000102/3 об отказе от заключения контракта с победителем аукциона ООО "АК СпецСтрой" на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки Управлением выдано предписание от 21.01.2013 N 04-гз/2013, согласно которого Заказчику в срок до 11.02.2013 надлежало представить в Управление сведения, предусмотренные статьей 19 Закона о размещении заказов, для проверки факта уклонения победителя аукциона ООО "АК СпецСтрой" от заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене тепловых сетей (участок котельная - д.9 по ул.Пролетарская п.Крылово).

Однако, запрошенные документы и сведения представлены Администрацией только 03.04.2013.

04.09.2013 прокурором Правдинского района Калининградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.09.2013 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение руководителю Калининградского УФАС.

Постановлением от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении N РНП-132адм/2013 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, документы и сведения, истребованные Управлением для проверки факта уклонения победителя аукциона ООО "АК СпецСтрой" от заключения муниципального контракта, Администрацией в установленный в предписании срок не представлены.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации субъективной стороны правонарушения апелляционная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах. Смена руководства Администрации, а также нахождение главы муниципального образования в отпуске вовсе не свидетельствует о том, что работа Администрации была приостановлена. Более того, на момент нахождения в отпуске, а также после увольнения главы администрации Белорусского В.А. временно исполняющим полномочия главы Администрации приказом от 25.01.2013 N 4 (л.д. 149) и распоряжением от 23.01.2013 N 1 (л.д. 151) был назначен Малый Б.М. Таким образом, в Администрации как минимум один человек обладал достаточной компетенцией и полнотой власти для того, чтобы исполнить предписание Калининградского УФАС и представить истребованные документы и сведения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает доказанным в действиях Администрации как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, так и его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с квалификацией вмененного Администрации правонарушения как малозначительного и применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ с учетом официального толкования данной нормы, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд учел характер правонарушения, степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, совершено впервые. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предписание Управления все-таки Администрацией исполнено, а следовательно, назначенное наказание в размере 500000 руб. нельзя признать адекватным и справедливым в отношении совершенного неправомерного деяния.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А21-8606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга