Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2215/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-44070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-44070/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "ЭКОН" к ООО "Управляющая компания "Лидер" о,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании 1479202,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-44070/13 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОН" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 11.12.2012 N 505/13 за январь 2013 г. в размере 367030 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10340 руб. 62 коп.

Производство по делу в отношения требования о взыскании задолженности по договору от 03.09.2012 N 505/12 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о взыскании с ответчика задолженности по договору N 505/13 от 11.12.2012 г. за период с 01.02.2013 г. по 10.03.2013 г.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчвика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно искового заявления, истцом заявлена ко взысканию задолженности по следующим договорам на вывоз отходов, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) - по договору от 11.12.2012 N 505/13 по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в размере 852458,91 руб., - по договору от 03.09.2012 N 505/12 по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в размере 563600,72 руб., - по письменной заявке от 07.12.2013 N 34/2 на сумму 6836,45 руб., - по договору от 03.09.2012 N 510/12 по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в размере 56306,32 руб.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А41-3644/13 производство по иску ООО "Экон" к ООО "УК "Лидер" с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.09.2012 N 505/12 (л.д. 42) по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в размере 563600,72 руб. было прекращено в связи с отказом

от иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по данному делу в части требования о взыскании по договору от 03.09.2012 N 505/12 по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в размере 563600,72 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик частично согласился с заявленными требованиями, а именно: в части взыскания задолженности по договору от 11.12.2012 N 505/13 (л.д. 7) по оплате услуг, оказанных в январе 2013 г. в размере 367030,95 руб. (л.д. 16), при этом возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности по указанному договору по оплате услуг, оказанных в феврале и марте 2013 г.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и признал требования в указанной части необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что иными его контрагентами, использующими общие с ответчиком мусорные площадки, жалоб о неисполнении договоров не поступало.

Апелляционной суда признает данные доводы заявителя необоснованными, так как не подтверждает факта оказания услуг ответчику допустимыми доказательствами.

Кроме того, исходя из переписки сторон (письма истца от 14.02.2013 N 120, от 07.08.2013 N 88), истец в феврале 2013 г. в одностороннем порядке приостановил вывоз отходов, что также подтверждается представлением прокуратуры от 28.03.3023 N 225ж-2013.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу отходов по указанному договору в феврале и марте 2013 г. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты (N 0783 от 28.02.2013 г., N 2029 от 31.03.2013 г.) не подписанные, в том числе и истцом, к такими доказательствами не относятся, так как надлежащих доказательств, своевременного направления ответчику актов оказанных услуг не представлено.

Копии реестра доставленной корреспонденции, так же не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают получения их ответчиком.

Справка заместителя Главы Администрации г.о. Красноармейска о том, что истец выполнял услуги по вывозу мусора в период с 01.02.2013 по 10.03.2013 не является доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору от 11.12.2012 N 505/13, так как не создает обязательств по оплате долга ответчиком.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части частично в размере 367030,95 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Московской области в части требований по договору N 505/13 от 11.12.2012 г., проверка судебного акта проведена лишь в оспариваемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 года по делу А41-44070/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич