г. Санкт-Петербург |
|
01 апреля 2014 г. |
Дело N А56-68245/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,
при участии:
от истца: Никоновой М.Ю. по доверенности от 090.01.2014,
от ответчика: Сосновцева В.Г. по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2296/2014) ЗАО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-68245/2011 (судья Е.В.Савина), принятое
заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу
по иску ООО "АЭРОТРАНС"
к ЗАО "Строй-Сервис"
о расторжении договора и взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "АЭРОТРАНС" было отказано в связи с тем, что 24.11.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.01.2006 инвестиционной деятельности. В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что с момента расторжения договора все обязательства сторон по нему прекращаются. По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.
06.11.2013 от ООО "АЭРОТРАНС" поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.08.2013 по делу N А60-31809/2010, которым соглашение о расторжении от 24.11.2009 признано недействительным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО "АЭРОТРАНС" к ЗАО "Фирма Петростройтрест" по договору инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-68245/2011 отменено по новым обстоятельствам. ЗАО "Фирма "Петростройтрест" заменено правопреемником ЗАО "Строй-Сервис".
Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение от 12.12.2013 отменить, оставить в силе решение от 11.03.2012, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЭРОТРАНС" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы указывает, что имущественное требование истца не было удовлетворено, поскольку в соответствии с условиями договора оплата инвестиционного взноса производилась не денежными средствами, а векселями, и доказательств того, что истец уплачивал ответчику какую-либо денежную сумму в деле не имеется. В этой части новых обстоятельств не установлено, в постановлении от 15.08.2013 по делу N А60-31809/2010 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) по договору об инвестиционной деятельности, но не требований о взыскании денежных средств. Кроме того податель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", считает, что соглашение от 24.11.2009 о расторжении договора между сторонами прекращено на будущее время, что также исключает пересмотр вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что довод подателя жалобы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-31809/2010 не является новым обстоятельством по делу, является необоснованным. Поскольку отказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 11.03.2012 по настоящему делу в требовании истца о расторжении договора инвестиционной деятельности от 10.01.2006 основан на соглашении о расторжении от 24.11.2009, то признание его недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Довод ЗАО "Строй-Сервис" о том, что в результате применения последствий недействительности сделки Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил соглашение о расторжении от 24.11.2009 на будущее время, не соответствует ни выводам суда, ни действующему законодательству. Решение истец просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Аэротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Строй-Сервис" (до 25.06.2013 - ЗАО "Фирма "Петростройтрест") о расторжении договора N 10/06 инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красносельский административный р-н, Юго-Запад, квартал 11, на пятне корпуса 146 (северо-западнее пересечения ул.Р.Зорге и Брестского бульвара) (далее - договор), а также о взыскании с ответчика 52710544,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении от 11.03.2012 по делу N А56-68245/2011 указал, что по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с прекращением действия договора, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэротранс" N А60-31809/2010 были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для признания соглашении о расторжении договора от 24.11.2009 недействительным. В числе прочего, суд установил, что соглашение о расторжении от 24.11.2009, с учетом нулевой стоимости векселей на дату расторжения инвестиционного договора - 24.11.2009, привела, по существу, к безвозмездному отчуждению имущественных прав должника (истца по настоящему делу), поскольку должник лишился права требовать как квартиры в построенном объекте недвижимости, так и возврата инвестиционного взноса.
Полагая, что установленные в рамках дела о банкротстве при признании недействительным соглашения от 24.11.2009 обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Строй-Сервис" денежных средств и расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца и отменяя решение от 11.03.2012 по новым обстоятельствам, пришел к правомерному выводу, что поскольку отказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии решения от 11.03.2012 по настоящему делу основан на соглашении о расторжении от 24.11.2009, то признание его недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-68245/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что судом установлено, что 24.11.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.01.2006 инвестиционной деятельности. В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что с момента расторжения договора все обязательства сторон по нему прекращаются, что влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-31809/2010 соглашение о расторжении от 24.11.2009, на которое ссылался арбитражный суд при вынесении решения от 11.03.2012 об отказе в расторжении договора от 10.01.2006, признано недействительным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО "Аэротранс" к ЗАО "Фирма Петростройтрест" по договору инвестиционной деятельности от 10.01.2006 N 10/06.
В связи с изложенным обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам объективно подтверждены.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в результате признания недействительным соглашения о расторжении от 24.11.2009 продолжает действовать договор инвестиционной деятельности от 10.01.2006 и права и обязанности сторон по нему.
Заявленные в рамках настоящего дела требования неимущественного и имущественного характера связаны основанием возникновения, и отмена судебного акта, связанного с оценкой самих правоотношений сторон, влияет и на рассмотрение имущественных требований притом, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда имеются выводы и по денежным обязательствам сторон.
Доводы ответчика об оплате/неоплате истцом инвестиционного взноса подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-68245/2011
Истец: ООО "АЭРОТРАНС"
Ответчик: ЗАО "Фирма"ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"
Третье лицо: ЗАО "Строй-Сервис", Конкурсный управляющий Максимов А. Н.
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2111/15
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23130/14
08.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68245/11
01.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2296/14
12.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68245/11
11.03.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-68245/11