Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2111/15 по делу N А56-68245/2011

08 июня 2015 г.

Дело N А56-68245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" Яковлева А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68245/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротранс", место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 2, пом. 14, ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425 (далее - ООО "Аэротранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петростройтрест", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, лит. А, ОГРН 1027804192338, ИНН 7806045070 (далее - ЗАО "Фирма "Петростройтрест"), о расторжении договора от 10.01.2006 N 10/06 об инвестиционной деятельности, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 52 710 544 руб. задолженности.

Решением от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аэротранс" 06.11.2013 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.03.2012.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, указанное заявление удовлетворено, решение от 11.03.2012 отменено, ЗАО "Фирма "Петростройтрест" в связи с переименованием заменено на закрытое акционерное общество "Строй-Сервис" (далее - ЗАО "Строй-Сервис").

В судебном заседании 10.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Аэротранс" уточнило основания заявленного требования и просило суд взыскать с ЗАО "Строй-Сервис" 52 710 544 руб. задолженности по договору от 10.01.2006 N 10/06 в связи с отсутствием у ответчика квартир, являвшихся предметом договора об инвестиционной деятельности, а также заявило об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Протокольным определением от 10.07.2014 данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аэротранс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, истец не должен нести имущественные потери в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об инвестиционной деятельности, а также непредъявлением переданных в оплату по указанному договору векселей векселедателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Аэротранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.08.2013 по делу N А60-31809/2010.

ЗАО "Строй-Сервис" о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэротранс" (соинвестор) и ЗАО "Фирма "Петростройтрест" (застройщик) 10.01.2006 заключили договор N 10/06 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный р-н, Юго-Запад, квартал 11, пятно корп. 146 (северо-западнее пересечения ул. Рихарда Зорге и Брестского бульв.).

Согласно пункту 2.1 указанного договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, а застройщик обязуется передать соинвестору после ввода объекта в эксплуатацию 56 квартир общей ориентировочной площадью 3662,68 кв. м, характеристики которых определяются в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

В силу пункта 3.1 цена договора устанавливается в размере инвестиционного взноса - 1 831 340 долларов США. Оплата производится векселями третьих лиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он не может быть расторгнут без обоюдного согласия сторон, выраженного в письменной форме.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2006 ООО "Аэротранс" передало ЗАО "Фирма "Петростройтрест" 56 простых векселей открытого акционерного общества "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") серии АА N 1501/1-1501/56, дата составления - 10.01.2006, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11.01.2009, на общую сумму 52 710 544 руб.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 31.01.2008 выдано разрешение N 78-0208в-2008 на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рихарде Зорге, д. 16, лит. А, в эксплуатацию.

ООО "Аэротранс" и ЗАО "Фирма "Петростройтрест" 24.11.2009 заключили соглашение о расторжении договора N 10/06, в соответствии с пунктом 3 которого ЗАО "Фирма "Петростройтрест" обязалось возвратить ООО "Аэротранс" в срок до 30.11.2009 полученный инвестиционный взнос - 56 простых векселей ОАО "Инкасбанк". Указанное имущество передано ООО "Аэротранс" по акту от 24.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-31809/2010 ООО "Аэротранс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 15.08.2011 N 372 ООО "Аэротранс" предложило ЗАО "Фирма "Петростройтрест" передать 56 квартир по договору от 10.01.2006 N 10/06.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аэротранс" его конкурсный управляющий Максимов Александр Николаевич 13.02.2012 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора N 10/06 и применении последствий его недействительности в виде признания действующим указанного договора.

Определением от 31.05.2013 соглашение о расторжении договора N 10/06 признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение от 31.05.2013 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав (требований) ООО "Аэротранс" к ЗАО "Фирма "Петростройтрест" по договору N 10/06.

ООО "Аэротранс", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 10/06, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при создании спорного объекта недвижимости векселя не предъявлялись ответчиком к оплате, со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил доказательств того, что векселя при строительстве объекта были использованы в качестве платежного средства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.202011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По условиям договора N 10/06 (пункты 3.1, 3.2, 4.3, 4.4) ООО "Аэротранс" обязалось внести инвестиционный взнос не позднее пяти дней с даты его подписания, а ЗАО "Фирма "Петростройтрест" - не позднее 90 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по акту приема-передачи передать ООО "Аэротранс" квартиры, а также документы, необходимые для регистрации права собственности истца на них. Суды, проанализировав условия договора N 10/06, обоснованно квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 5 Постановления N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в счет оплаты инвестиционного взноса ООО "Аэротранс" передало ЗАО "Фирма "Петростройтрест" векселя ОАО "Инкасбанк" на общую сумму 52 710 540 руб.

Тот факт, что ответчик при создании многоквартирного дома оплачивал работы, услуги и материалы денежными средствами, не предъявив полученные от ООО "Аэротранс" векселя к оплате, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом - покупателем обязательства по оплате квартир.

Оплата инвестиционного взноса путем передачи векселей согласована сторонами, векселя со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 11.01.2009, приняты ответчиком по акту от 10.01.2006, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома государственной приемочной комиссии - 3 квартал 2007 года.

То обстоятельство, что в порядке исполнения признанного судом недействительным соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора N 10/06 ЗАО "Фирма "Петростройтрест" возвратило ООО "Аэротранс" указанные выше векселя, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору N 10/06.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении по делу N А60-31809/2010 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 24.11.2009 судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость векселей ОАО "Инкасбанк" по состоянию на 10.01.2006 составляла 53 016 510 руб., тогда как на даты расторжения договора N 10/06 и проведения финансово-экономической экспертизы она была нулевой. Также судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-9862/2009 ОАО "Инкасбанк" признано несостоятельным (банкротом); ЗАО "Фирма "Петростройтрест", являясь держателем векселей, требования о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Инкасбанк" в отношении выданных векселей не предъявило, а реестр требований кредиторов в рамках указанного дела закрыт 23.07.2009, то есть до даты возврата векселей ООО "Аэротранс". Указанные обстоятельства послужили основанием для применения последствий недействительности сделки - соглашения от 24.11.2009 о расторжении договора N 10/06 - путем восстановления прав (требований) ООО "Аэротранс" к ЗАО "Фирма "Петростройтрест" по договору N 10/06.

Следовательно, ссылка апелляционного суда на то, что ООО "Аэротранс", принимая 24.11.2009 по акту векселя от ЗАО "Фирма "Петростройтрест", должно было удостовериться в их ликвидности, правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод судов о неисполнении истцом встречного обязательства по уплате цены договора связан с неправильным применением норм материального права.

Однако это не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 этой же нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора N 10/06 срок сдачи объекта (жилого многоквартирного дома) государственной приемочной комиссии - третий квартал 2007 года, а передачи квартир ООО "Аэротранс" - 90 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 31.01.2008. Следовательно, право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданные квартиры возникло у ООО "Аэротранс" не позднее 31.04.2008, однако с иском оно обратилось 14.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.08.2013 по делу N А60-31809/2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением договора N 10/06 в части передачи квартир. О факте возврата векселей, имеющих нулевую стоимость, было известно как ЗАО "Фирма "Петростройтрест", так и ООО "Аэротранс". Указанным судебным актом восстановлено действие договора N 10/06, что не влияет на сроки исполнения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому обжалуемые судебные акты должны быть оставлены в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-68245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева