Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1789/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-56202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 марта 2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изысканная пища" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-56202/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "СТС Групп" к ООО "Изысканная пища" о взыскании задолженности по договору N 64/2013 от 01.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Изысканная пища" (далее - ответчик) о взыскании 30800 рублей долга за услуги, оказанные по договору N 64/2013 от 01.08.2013 года, 492 рублей 80 копеек договорной неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства не был, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, ответчик был лишен возможности присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела по существу и предоставить доказательства и пояснения по рассмотренному делу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 64/2013 от 01.08.2013 года (далее - договор), предметом которого явилось оказание истцом ответчику услуг, связанных с расчётом гостей ресторана на кассе, подготовке к работе и уходу за кассовым аппаратом, обслуживанием гостей ресторана в зоне кассового обслуживания (пункты 1.1., 1.3.).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ составляет: 175 рублей на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчёта 175 рублей в час на человека (при условии оказания услуг в пределах города Москвы и Московской области); 169 рублей на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине заказчика оплачивается из расчёта 175 рублей в час на человека (при условии оказания услуг в пределах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Согласно пунктам 3.1. - 3.5. договора, сумма к оплате рассчитывается исполнителем, согласно подписанным заказчиком актам учёта работ за прошедший отчётный период. Отчётными периодами являются период с 01 по 30/31 числа каждого месяца.

Предварительная оплата по принятым ответчиком услугам не производилась.

За период с 01 по 31 августа 2013 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 30800 рублей, что подтверждается актами учёта работ за прошедший отчётный период и реестрами учёта работников.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 4.1. договора).

Истцом представлен расчёт неустойки, проверен судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом, является необоснованным, так как противоречит материалам дела, из определения от 03 декабря 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству (л. д. 93, том 1) видно, что представитель ответчика Будник И.С. по доверенности от 18.11.2013 г. (л. д. 90, том 1) присутствовал в предварительном судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-56202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская