Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-13831/13

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-49074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года, принятое судьей Васильевой Е.В., по делу N А41-49074/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 12490 руб. 02 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12490 руб. 02 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 42-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак А090РК35, застрахованному на момент аварии ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии 135000 N 3044585 от 17 февраля 2012 года (л.д. 7-8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 года указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки "УАЗ 31519", государственный регистрационный знак В329АУ35, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0172535538.

Актом осмотра транспортного средства установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки "Ниссан Жук" в результате ДТП (л.д. 13-15).

Согласно калькуляции N 5487D от 13.04.2012 года, выставленной ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 77155 руб. (л.д. 16-17).

Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением N 10031 от 23.04.2012 года, выплатил ремонтной организации страховое возмещение в размере 77155 руб. (л.д. 19).

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена сумма ущерба в размере 64664 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 12490 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что они обоснованы и подтверждены документально.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Как уже было указано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77155 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: калькуляцией N 5487D от 13.04.2012 года и расчетом (л.д. 16-18).

Таким образом, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 77155 руб., а ответчиком оплачено в порядке суброгации 64664 руб. 98 коп. страхового возмещения, то неоплаченная сумма в размере 12490 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по данному страховому случаю, ответчик на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 17.05.2012 года выплатил Варлову Роману Сергеевичу (собственнику и водителю поврежденного транспортного средства) 18741 руб. 28 коп., то оснований для взыскания по настоящему делу убытков не имеется, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как усматривается из решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 17.05.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Варлова Романа Сергеевича взыскано 16241 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 2500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Между тем, в рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков без учета утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-49074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева