Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-3561/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-30023/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-30023/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению садоводческого потребительского кооператива "Мичуринец" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 1/1149/46,

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив "Мичуринец" (далее - заявитель, СПК "Мичуринец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 1/1149/46.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области 05.03.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 может быть подана до 22.01.2014 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда подана Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области 05.03.2014, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 211 АПК РФ.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГУ ГАТН МО мотивировано тем, что полномочный представитель находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и ГУ ГАТН МО не имел возможности подать своевременно в срок апелляционную жалобу на решение суда.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ГУ ГАТН МО не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, а решение суда опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в картотеке дел - 07.01.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-30023/13 отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.А. Мищенко