Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2390/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-19070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-19070/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Малумяну Михаилу Гамлетовичу

о взыскании 28 288, 76 руб.

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малумяну Михаилу Гамлетовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за превышение мощности, разрешенной техническими условиями (актом балансовой принадлежности), по расходу электроэнергии в размере 28 288,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что неправомерной является ссылка суда на пункты 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которые применяются при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном случае составлен акт о выявлении превышения мощности разрешенной техническими условиями. Ссылка суда первой инстанции на внутренний локальный акт истца (Положение об организации работы по выявлению фактов самовольного превышения мощности, сверх разрешенной техническими условиями на присоединение к электрической сети, утвержденное генеральным директором ОАО "Кубаньэнергосбыт" Рожковым В. А. 21.08.2009) также неправомерна, так как в договоре энергоснабжения, заключенном между гарантирующим поставщиком ОАО "Кубаньэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Малумяном М. Г., не согласовывалось условие по организации работы по выявлению фактов самовольного превышения мощности. Индивидуальный предприниматель Малумян М. Г. от подписи в акте от 07.02.2012 N 2876 отказался. Ответчик был приглашен на заседание комиссии ОАО "Кубаньэнергосбыт" по рассмотрению актов по превышению мощности, на которой он присутствовал и не предъявлял претензий к факту и порядку проведения самой проверки, что было зафиксировано в протоколе комиссии. Истцом был представлен подробный расчет задолженности с обоснованием и документальным подтверждением каждого показателя, представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке на секундомер, с помощью которого был произведен замер.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу был подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1130575, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подаёт потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешённой технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.03.2002, разрешенная мощность по объекту потребителя "Торговый павильон", расположенному по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Широкая, 78, составляет 2,8 кВт.

На основании предоставленных потребителем данных по расходу электроэнергии в точке поставки "Торговый павильон" истцом был произведен анализ и расчёт потребляемой ответчиком мощности и выявлен факт превышения мощности, разрешённой техническими условиями. По выявленному факту был составлен акт от 07.02.2012 N 2876 "О выявлении превышения мощности, разрешённой техническими условиями по расходу электроэнергии за расчётный период", в соответствии с которым превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями составило 4,7 кВт.

Данный акт ответчиком не подписан. В акте содержится указание на отказ ответчика от подписи.

Истцом в адрес ответчика была направлена с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх разрешенной документацией, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, по соответствующему уровню напряжения.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон", хотя в договоре имеется раздел "Порядок расчетов", суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

В подтверждение факта превышения ответчиком разрешенной мощности истцом в материалы дела представлен акт от 07.02.2012 N 2876 "О выявлении превышения мощности, разрешённой техническими условиями по расходу электроэнергии за расчётный период", в соответствии с которым превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями составило 4,7 кВт.

Как уже было указано, ответчик от подписи на акте от 07.02.2012 N 2876 отказался, о чем в последнем сделана соответствующая запись.

Оценив указанный акт в качестве доказательства превышения мощности в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, (далее - Основные положения N 530), действовавшими в период составления акта, непосредственно не регламентирован порядок составления актов о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, а превышение объема потребления мощности в размере, согласованном сторонами в договоре, по сути является нарушением установленного договором энергоснабжения порядка потребления и учета электрической энергии со стороны потребителя, постольку в данном случае возможно применение к указанным отношением правил, установленных Основными положениями N 530 в части, касающейся регламентирования процедуры составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности), в связи с не урегулированием данного вопроса иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктам 151 и 152 Основных положений N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением об организации работы по выявлению фактов самовольного превышения мощности, сверх разрешенной техническими условиями на присоединение к электрической сети, утвержденным генеральным директором ОАО "Кубаньэнергосбыт" Рожковым В.А. 21.08.2009 (далее - Положение), представленным в материалы дела и являющемся внутренним локальным актом ОАО "Кубаньэнергосбыт" по установлению правил организации работы по выявлению фактов самовольного превышения мощности (пункт 1.1 Положения), при выявлении превышения мощности путем проведения замеров, в соответствии с пунктом 4.4 Положения, акт за превышение составляется на номерном бланке установленного образца под копирку в присутствии потребителя (уполномоченного представителя) и подписывается лицом, составившим акт и потребителем (уполномоченным представителем).

Экземпляры акта должны быть подписаны оригинальными подписями. В случае отказа от подписи и получения на руки, данное обстоятельство фиксируется в акте в графе подписи представителя потребителя, акт подписывается двумя незаинтересованными лицами и второй экземпляр акта направляется потребителю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 4.5 Положения).

Таким образом, своим локальным актом истец регламентировал процедуру составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) аналогично правилам, предусмотренным п. 151, 152 Основных положений N 530.

Как уже было указано, спорный акт ответчиком не подписан. Подписи двух незаинтересованных лиц, присутствовавших при составлении акта о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, в данном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 07.02.2012 N 2876 составлен с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, и не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в связи с чем не может являться достоверным доказательством превышения ответчиком мощности, разрешенной техническими условиями.

Иных доказательств (данных о приборах учета), подтверждающих объем потребления ответчиком электрической энергии с превышением разрешенной мощности в заявленном компанией объеме, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-19070/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-19070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев