Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2942/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-28479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца:

от истца Коксалов М.Д., доверенность N 65-15-14/41 от 14.03.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-28479/2013

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "КазАзот" (ИНН 430100237709)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1112302000447, ИНН 2302066139)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ТОО "КазАзот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2956 в размере 227 354,50 долларов США, пени в размере 22 735,45 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размер 64 221,63 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, уменьшив пеню до 2 273,55 долларов США, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив тем самым сторон возможности заключить мировое соглашение.

Сумма взысканной с ответчика неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной сумме основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ТОО "КазАзот" возражало доводам апеллянта, указав, что неустойка рассчитана в соответствии с п. 10.3 договора поставки, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между товариществом с ограниченной ответственностью "КазАзот" (продавец) и общества с ограниченной ответственностью "Мир" (покупатель) был заключен договор на поставку аммиачной селитры N 2956 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется поставить в собственность покупателю аммиачную селитру (далее - товар), в количестве, цене и сроки, определенные в Спецификациях, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По заявке ответчика истцом отпущена аммиачная селитра, марки Б ГОСТ 2-85 (с нарушением грансостава) в объеме 508 тонн, на общую сумму 185 928 долларов США (366 долларов США за тонну) (счет-фактура N 323001 от 23.03.2013), что также подтверждается ж/д товарно-транспортными накладными, оформленными 13.03.2013.

Факт передачи истцом и получение ответчиком товара подтверждается накладными N И0741456, NИ0741458, N И0741457, N И0741462, N И0741461, N И0741460, N И0741459, N И0741463 от 23.03.2013.

Ответчиком факт поставки и получения товара и не оспаривается.

Платежными поручениями N С304199О, С590533О, ASW33888, ASW31076, SW73926, 20130322, 20130322,С151542О, С340067О ответчик оплатил товар в сумме 141 690,5 долларов США.

С учетом частичной оплаты за товар, задолженность ответчика перед и истцом составила 44 237,50 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "КазАзот" 22.04.2013 поставило ответчику товар в объеме 511,5 тонн, на сумму 183 117,00 долларов США, который получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в сумме 227 354,50 долларов США явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора N 2956 от 05.12.2012..

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 227 354,50 долларов США.

На указанную выше задолженность истцом начислена неустойка в размере 22 735,45 долларов США (за период с 23.03.2013 по 19.08.2013 на сумму 44 237, 50 долларов США; за период с 17.04.2013 по 19.08.2013 на сумму 183 117 долларов США).

Согласно п. 10.3 раздела 10 "Ответственность сторон" договора, стороны договорились, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы, что обязывает покупателя оплатить продавцу пени в размере 10 % от неоплаченной суммы.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Мир", подписав с истцом договор на поставку аммиачной селитры N 2956, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.3 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в решении от 10.01.2014 правильно указал, что ходатайство подлежит отклонению судом в связи его необоснованностью. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу без участия ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мир" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 91 от 29.01.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-28479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов