Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 03АП-833/14

г. Красноярск

01 апреля 2014 г.

Дело N А33-19920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - Сверкунова А.Л. - представителя по доверенности от 13.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2014 года по делу N А33-19920/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) о взыскании 166450 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 166450 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 332900 рублей штрафа, 9658 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, на то, что в коммерческом акте N ВСБ1301483/45 от 18.02.2013 указано, что перегруженными оказались вагоны NN59877431, 56625155 и 53712378 по железнодорожной накладной ЭХ398842 от 17.02.2013. В соответствии с договором N СУЭК-КРА-12/27 от 23.01.2013, заключенному между ОАО "СУЭК-Красноярск" и ОАО "Иркутскэнерго", стоимость реализованного угля учетом провозной платы составила 670 рублей за 1 тонну без НДС, следовательно стоимость угля, отправленного в вышеуказанных вагонах составила 134335 рублей без НДС. Согласно квитанции о приеме груза к перевозке ЭХ398842 от 17.02.2013 провозная плата за вагоны NN59877431, 56625155 и 53712378 составила 32915 рублей. Стоимость реализованного угля за минусом провозной платы составила 101420 рублей. Таким образом, ответчик считает, что явная несоразмерность штрафа за перегруз и искажение информации в размере 332900 рублей.

По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы, из изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭХ398842 со станции отправления Заозерная Красноярской железной дороги до станции направления Братск Восточно-Сибирской железной дороги в вагонах N 53712378, N 59877431, N 56625155 открытым акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" (грузоотправитель) направлен груз - уголь бурый.

Масса груза в вагоне N 53712378 указана 65 700 кг., в вагоне N 59877431 - 67 900 кг., в вагоне N 56625155 - 66 900 кг.

При контрольной перевеске вагона N 53712378 на 200 тонных весах ВТВ-Д-160 (дата последней государственной проверки - 21.06.2012) на станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком были обнаружены излишки перевозимого груза, о чём был составлен акт общей формы N 3/801.

Согласно акту общей формы N 3/801 вес брутто составил 94 800 кг при таре вагона 23 400 кг, вес нетто составил 71 400 кг. Максимальная грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах определения массы согласно рекомендациям МИ 3115-2008 значение предельной погрешности составило 1,54 %, расхождение в результатах определения массы груза составило 1 011,78 кг., с учетом которого излишки против накладной составляют 4 688 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 388 кг.

При контрольной перевеске вагона N 59877431 на 200 тонных весах ВТВ-Д-160 (дата последней государственной проверки - 21.06.2012) на станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком были обнаружены излишки перевозимого груза, о чём был составлен акт общей формы N 3/807.

Согласно акту общей формы N 3/807 вес брутто составил 95 200 кг при таре вагона 24 300 кг, вес нетто составил 70 900 кг. Максимальная грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах определения массы согласно рекомендациям МИ 3115-2008 значение предельной погрешности составило 1,54 %, расхождение в результатах определения массы груза составило 1 045,66 кг., с учетом которого излишки против накладной составляют 1 954 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 354 кг.

При контрольной перевеске вагона N 56625155 на 200 тонных весах ВТВ-Д-160 (дата последней государственной проверки - 21.06.2012) на станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги перевозчиком были обнаружены излишки перевозимого груза, о чём был составлен акт общей формы N 3/811.

Согласно акту общей формы N 3/811 вес брутто составил 94 800 кг при таре вагона 23 300 кг, вес нетто составил 71 500 кг. Максимальная грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах определения массы согласно рекомендациям МИ 3115-2008 значение предельной погрешности составило 1,54 %, расхождение в результатах определения массы груза составило 1 030,26 кг., с учетом которого излишки против накладной составляют 3 570 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 314 кг.

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ398842 сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт от 18.02.2013 N ВСБ1301483/45, в котором зафиксированы данные о перевесе вагонов N 53712378, N 59877431, N 56625155 с грузом - бурый уголь.

Уведомлением от 27.03.2013 N 4 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 332 560 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов N 53712378, N 59877431, N 56625155, искажении сведений о весе перевозимого груза.

Уведомления оставлены грузоотправителем без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафов за превышение грузоподъемности вагонов N 53712378, N 59877431, N 56625155 в сумме 166450 рублей, за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ398842 в сумме 166450 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устав предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагонов N 53712378, N 59877431, N 56625155, о чём составлены акты общей формы N 3/801, N 3/807, N 3/811.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 18.02.2013 N ВСБ1301483/45, в котором также отражены данные о перевесе вагонов N 53712378, N 59877431, N 56625155 с грузом - бурый уголь.

На основании данных о перевесе вагона истцом ответчику начислен штраф в размере 166450 рублей. Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Размер штрафа ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании 166450 рублей штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166450 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ398842.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭХ398842. Ответчик в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ398842 указал, что в вагонах N 53712378, N 59877431, N 56625155 перевозится груз - бурый уголь.

Масса груза в вагоне N 53712378 указана 65 700 кг., в вагоне N 59877431 - 67 900 кг., в вагоне N 56625155 - 66 900 кг.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческий акт от 18.02.2013 N ВСБ1301483/45, а также акты общей формы N 3/801, N 3/807, N 3/811.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании установленного факта недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, отраженного в акте общей формы, коммерческом акте, истцом ответчику начислен штраф в размере 166450 рублей. Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Размер штрафа ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании 16645 рублей штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указанный штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данных штрафов.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, и устанолвено судом первой инстанции, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции штраф в общей сумме 332900 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика относительно обнаружения превышения массы груза на станции назначения, приведение ее в соответствие с допустимыми нормами и в этой связи отсутствием негативных последствий, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", согласно которому штраф подлежит уплате независимо от места обнаружения правонарушения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-19920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин