Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1774/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-16859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А,

при участии:

от истца ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Калугина Л.В. на основании доверенности от 20.12.2013, паспорта,

от ответчика ООО "Тепловодомер": Фомин А.И. на основании доверенности от 12.03.2014, паспорта, Чумакова О.А. на основании доверенности от 13.11.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2013 года

по делу N А50-16859/2013

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее - ООО "ТеплоВодоМер", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 за период с мая по июль 2013 года в размере 409 758 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 187 руб. 98 коп. за период с 18.06.2013 по 26.08.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В последующем, после уточнения исковых требований, в том числе и периода взыскания, и частичного отказа от требований в части основного долга (определение от 02.12.2013 о принятии отказа от части требований) истец настаивал на исковых требований о взыскании задолженности за июль 2013 в размере 120 032 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 20.11.2013 в размере 8 640 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть от 20.12.2013, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТеплоВодоМер" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 116 254 руб. 43 коп., а также 4 456 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 31006 от 28.08.2013 государственная пошлина в размере 6 594 руб. 21 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 (судья Н.Н. Фомина) с ООО "ТеплоВодоМер" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 руб. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 116 254 руб. 43 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по расчету истца за июль 2013 года по общедомовому прибору учета начислено 418 540 руб. 11 коп., населению по индивидуальным приборам учета (в случае отсутствия прибора - нормативу) начислено 260 474 руб. 36 коп. (с учетом перерасчета населению в июле в сумме 3 777 руб. 64 коп.) на ОДН, сумма оплаты управляющей компании составила 158 065 руб. 75 коп. (418 540 руб. 11 коп. - 260 474 руб. 36 коп.). С учетом принятия переплаты, образовавшейся в связи с перерасчетом за май и июнь 2013 года в размере 13 771 руб. 71 коп. и 4 671 руб. 61 коп., а также оплаты ответчика в сумме 19 590 руб. 37 коп., истец полагает, что требования подлежали удовлетворению в заявленном размере 120 032 руб. 07 коп. (158 065,75 - 19590,37 - 13771,70 - 4671,61). При этом стоимость электроэнергии на ОДН в суммарном выражении не больше стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми счетчиками, что соответствует ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку по ряду МКД в связи с тем, что по общедомовому прибору учета (с учетом применения дневного и ночного тарифа) к оплате начислению подлежала стоимость меньшая, чем стоимость электроэнергии жильцам, определенная на основании показаний индивидуальных приборов учета, истцом гражданам произведен перерасчет в соответствии с п. 47 Правил N 354. Ссылаясь на обоснованность таких действий, истец указывает на то, что перерасчеты были учтены судом при рассмотрении иного дела (А50-775/2012). При этом размер излишне начисленных сумм определен расчетным путем по всему жилому фонду в целом в виде разницы между суммами, подлежащими оплате за электроэнергию по общедомовому прибору учета, и суммами начисленными истцом, в случае, когда жильцам за жилые помещения начислено за электроэнергию больше, чем подлежит начислению по общедомовому прибору учета, то излишне начисленные жильцам суммы отражались в контррасчете ответчика с "минусом" и учитывались в целях уменьшения стоимости электроэнергии на ОДН, т.е. уменьшались обязательства ответчика по оплате электроэнергии на ОДН. Заявитель полагает, что судом при принятии решения не учтен перерасчет истца за июль 2013 года в сумме 3 777 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 120 032 руб. 07 коп., а также отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в решении суда изложены обстоятельства, которые не были доказаны в суде, а именно в части зачета переплаты в размере 13 771 руб. 71 коп. за май 2013 года и 4 671 руб. 61 коп. за июнь 2013 года, образовавшейся в связи с переплатой за май и июнь 2013 года, учитывая, что предметом исковых требований было взыскание задолженности только за июль 2013 года, соответственно делая такие выводы, суд вышел за пределы заявленных требований. Установив наличие переплаты, судом должно было быть указано на общую сумму переплаты без уточнения периода ее образования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт. Также представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы истца (по основаниям, изложенным в письменном отзыве), ссылаясь на то, что возникшая минусовая разница между суммами, подлежащими начислению на основании показаний общедомового прибора учета и суммами, подлежащими начислению на основании показаний индивидуальных приборов учета, является по сути ОДН. При этом обязанность производить расчеты на общедомовые нужды и делать перерасчеты жителям при возникновении отрицательного ОДН возложена на исполнителя коммунальных услуг (ст. 46, 47 Правил N 354), т.е. на ответчика, в связи с чем, оснований для принятия перерасчетов, сделанных истцом жителям, у суда не имелось.

Представителем истца в судебном заседании отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представителями ответчика представлен обобщенный расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплаты, при этом представителями пояснено, что все расчеты (на основании которого составлен обобщенный расчет) имеются в материалах дела. Никаких новых данных в расчете не приведено (как пояснили представители, расчет ими представлен для удобства восприятия его доводов).

Апелляционным судом данный расчет возвращен представителям ответчика, поскольку все расчеты ответчика имеются в деле, в том числе и обобщенные и дополнительной необходимости в представлении еще одного обобщенного расчета не имеется.

Апелляционным судом также возвращена схема расчета, представленная представителем истца, поскольку такая схема лишь иллюстрирует расчеты истца, которые также представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Предметом указанного договора электроснабжения, являются отношения по купле - продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.

В июле 2013 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП), МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми двухтарифными приборами учета электрической энергии.

В связи с неуплатой поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты в июле 2012 года, находящиеся в управлении ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 120 032 руб. 07 коп. (в учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку стороны подтвердили в судебном заседании, что всего по общедомовому счетчику подлежит начислению 418 540 руб. 11 коп., по индивидуальным приборам учета, с учетом граждан, начисления которым производятся по нормативу, подлежит начислению 264 252 руб., сумма для предъявления на общедомовые нужды не могла превышать 154 288 руб. 11 коп.; за минусом переплаты, образовавшейся в связи с пересчетом за май и июнь 2013 в размере 13 771 руб. 71 коп. и 4 671 руб. 61 коп. соответственно, а также оплаченной ответчиком суммы в размере 19 590 руб. 37 коп., которую истец учел за июль, в связи с чем требования удовлетворены в размере 116 254 руб. 43 коп. (154288,11-19590,37-13771,7 - 4671,61).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Пункты договора 2.1.3.2., 3.1.3., 3.1.23., 3.2.2. остались не согласованными сторонами.

В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 3 Основных положений_ субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, ООО "ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что по части домов (Азина, 23, Сиреневый бульвар, 7, Проспект Победы, 4, Проспект Победы, 6, Сосновая, 27, Сиреневый 2, проспект Победы 18), находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, управляющей компании по этим домам предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме по общедомовым приборам учета без выделения мест общего пользования.

Истцом в рамках настоящего дела (с учетом уточнения требований) предъявлена ответчику ко взысканию стоимость поставленной в июле 2013 года электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования.

Ответчик полагая, что метод расчета потребления электрической энергии, производимый истцом потребителям по тарифу: день, ночь, а для управляющей компании по дневному тарифу - 70%, по ночному тарифу - 30% (при наличии двухтарифного общедомого прибора учета электрической энергии, фиксирующего показания: день, ночь), неправомерен, поскольку предъявление к оплате больше, чем зафиксировано общедомовым прибором учета, противоречит ст.ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, представил контррасчет, из которого следует, что по общедомовым приборам учета должно быть предъявлено потребителям (в том числе ответчику) 418 540 руб. 11 коп., непосредственно гражданам на бытовые нужны истцом начислено 264 252 руб., соответственно, управляющей компании должно быть предъявлено 154 288 руб. 01 коп.

Истец, указывая на то, что гражданам начислено больше, чем необходимо по общедомовым приборам учета, в процессе рассмотрения дела гражданам, имеющим однотарифный прибор учета, сделал перерасчет, в связи с чем, управляющей компании истцом начислено 158 065 руб. 75 коп. к оплате, с учетом переплаты за май и июнь 2013 года в размере 13 771 руб. 71 коп. и 4 671 руб. 61 коп. соответственно, а также оплаченной ответчиком суммы в размере 19 590 руб. 37 коп., по расчету истца задолженность ответчика составила 120 032 руб. 07 коп. (158065,75 - 19590,37 - 13771,7 - 4671,61).

Изучив представлены доказательства, а также расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также учитывая соответствующие тарифы, дифференцированные по зонам суток, установленные РЭК Пермского края, предъявленная к оплате стоимость потребленной электрической энергии всеми объектами, находящими в управлении ответчика (т.е. стоимость электрической энергии потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренными индивидуальными приборами учета, а также потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенной для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также стоимость энергии потребленной в местах общего пользования) не может быть больше, чем стоимость за то количество электрической энергии, которое было зафиксировано общедомовыми приборами учета, установленными на МКД, учитывая, что всего по общедомовому счетчику подлежит начислению 418 540 руб. 11 коп., по индивидуальным приборам учета, с учетом граждан, начисления которым производятся по нормативу, подлежит начислению 264 252 руб. (что стороны подтвердили в судебном заседании), поэтому сумма для предъявления на общедомовые нужды не могла превышать 154 288 руб. 11 коп. (418 540 руб. 11 коп. - 264 252 руб.), верен.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении на то, что при определении размера долга учтена переплата ответчика, образовавшейся в связи с перерасчетом за май и июнь 2013 в размере 13 771 руб. 71 коп. и 4 671 руб. 61 коп. соответственно, подлежат отклонению, поскольку не смотря на то, что спорным периодом является только один месяц - июль 2013 года, учитывая, что всего ответчиком должно быть оплачено 154 288 руб. 11 коп. при этом, истцом требования заявлены на меньшую сумму (120 032 руб. 07 коп.), суд делая вывод о наличии переплаты образовавшейся за иные (предшествующие периоды) не вышел за пределы заявленных требований. При этом, в том числе, если за иные периоды (которые не входили в предмет рассмотрения по настоящему делу) у ответчика имелась переплата в большем (либо меньшем размере), ответчик не лишен права на защиту (в случае нарушения) своих прав и доказывать иной размер переплаты в рамках иного судебного разбирательства (при рассмотрении требований по иным периодам).

Таким образом, поскольку иные периоды (май и июнь 2013 года) в предмет рассмотрения по делу не входили, ответчик не связан выводами, сделанными в рамках настоящего дела о сумме переплаты за иные периоды (в том числе в смысле разнесения их по периодам).

Соответственно (относительно заявленного периода - июль 2013 года), размер задолженности судом первой инстанции определен верно в размере 116 254 руб. 43 коп., с учетом вычета образовавшихся переплат за ранние периоды в общей сумме 18 443 руб. 32 коп. (13771,71+4671,61) и оплаты в сумме 19 590 руб. 37 коп., и требования удовлетворены в указанном размере правомерно в соответствии с нормами права (ст. 544 ГК РФ, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 46, 47 Правил N 354).

Ссылки истца на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что им при формировании задолженности в размере 120 032 руб. 07 коп. также учтен перерасчет, сделанный жителям в сумме 3 777 руб. 64 коп., соответственно сумма на ОДН составила не 154 288 руб. 11 коп., а 158 065 руб. 75 коп., подлежат отклонению.

Расчет истца (о перерасчете на сумму 3 777 руб. 64 коп.) документально (в порядке ст. 65 АПК РФ) не подтвержден, поскольку, представленные истцом расчеты в материалы дела, составлены им в одностороннем порядке, при этом иных доказательств фактического проведения перерасчета не представлено, соответственно только расчеты не могут влечь вывод о реальности произведенного перерасчета, соответственно основания для принятия перерасчета не имеется. Иного истцом не доказано.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон (в том числе в суде апелляционной инстанции), в спорном периоде (июль 2013 года), потребление согласно общедомовомым приборам учета составило 418 540 руб. 11 коп., при этом истцом гражданам начислено 264 252 руб. Таким образом, судом первой инстанции верно (исходя из представленных доказательств и пояснений сторон), определено ОДН, которое составило 154 288 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п.п. 46, 47 указанных Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан: распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Учитывая, что обязанность по проведению перерасчета возложена согласно п.п. 46, 47 Правил N 354 исключительно на исполнителя коммунальной услуги (т.е. ответчика), оснований для принятия расчета истца (документально не подтвержденного), не имеется, перерасчет при наличии к тому оснований обязан произвести ответчик.

Доводы истца со ссылками на иное судебное дело (А50-775/2012), при рассмотрении которого, как полагает истец, суд пришел к иным выводам, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, решение по делу N А50-775/2012 не являются преюдициальным, во-вторых, в рамках дела N А50-775/2012 предметом рассмотрения являлся иной период, т.е. период в котором действовали иные нормативные акты (Правила N 307, в которых отсутствовало понятие "отрицательного ОДН"), при этом Правила N 354 не применялись, поскольку в заявленном ко взысканию в рамках дела N А50-775/2012 периоде не действовали.

На основании изложенного и при таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб. Поступившее от истца ходатайство о зачете, уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 руб. платежным поручением N 30902 от 27.08.2013, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-16859/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

С.А. Яринский Д.И. Крымджанова