Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1820/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-19087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ларионовой Оксаны Владимировны (ИНН:507500496721, ОГРНИП:304507532900112): Нестерова О.В. представитель по доверенности от 21.05.2013 г.,

от ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Антиповой И.В.: Абанина И.А. представитель по доверенности от 17.09.2013 г.,

от третьего лица, Рузского районного потребительского общества (ИНН: 5075000060, ОГРН:1035011651982): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ларионовой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-19087/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Индивидуального предпринимателя Ларионовой Оксаны Владимировны (далее по тексту - ИП Ларионова О.В.) к Администрация Рузского муниципального района Московской области, Антиповой Ирине Валерьевне (далее по тексту - Антипова И.В.), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рузского районного потребительского общества (далее по тексту - Рузское РАЙПО) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ларионова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Антиповой И.В. и Администрации Рузского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - Рузского РАЙПО о признании за истцом права собственности на здание - торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41а, площадью здания по внутреннему обмеру 38,0 кв. м., площадью застройки 46,3 кв. м. инвентарный номер здания 256:074-15761-2; а также на здание - торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41б, площадью здания по внутреннему обмеру 28,1 кв. м., площадью застройки 30,3 кв. м., инвентарный номер здания 256:074-15761-1 (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ИП Ларионова О.В. ссылалась на то, что ИП Федорюк Н.И., с которым у нее был заключен договор купли-продажи, согласно которому Федорюк Н.И. продал ИП Ларионовой О.В. два торговых павильона, в дальнейшем переданных ей по акту приема передачи, умер, не успев зарегистрировать право собственности на указанные спорные объекты, что не позволяет, в свою очередь, зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-19087/13 в удовлетворении исковых требований ИП Ларионовой О.В. отказано (л.д.119-121).

Не согласившись с решением суда, ИП Ларионова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.123-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ларионовой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Антиповой И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области и Рузского РАЙПО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между ИП Федорюком Н. И. (продавец) и ИП Ларионовой О.В. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи, согласно которому продавец продал два торговых павильона, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, Невкипелого, д. 41А, инв. N 74-15761-2, а также по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, Невкипелого, д. 41Б, инв. N 74-15761-1. (л.д. 16).

В соответствии с актом приема-передачи N 1 от 08 июня 2011 года продавец передал покупателю предусмотренное договором имущество (л.д. 17).

В последующем 01 июля 2011 года и 01 июня 2012 года между ИП Ларионовой О.В. (арендатор) и Рузским РАЙПО (арендодатель) были заключены договоры аренды земельного участка N 7А, согласно которым арендодатель сдал в аренду земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Невкипелого, для использования в целях торговли продовольственными товарами (л.д. 12-13).

В дальнейшем, как указал истец, ИП Федорюк Н.И. умер, не успев зарегистрировать право собственности на спорные объекты, что, по мнению истца, не позволяет последнему зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Управления Росреестра по Московской области, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорные павильоны (л.д. 45).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ларионовой О.В. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект в порядке ст. 222 ГК РФ допускается только в отношении объектов недвижимости.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла указанных норм, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Обращаясь в апелляционной суд, ИП Ларионова О.В. указала на то, что спорные павильоны обладают вышеуказанными признакам недвижимого имущества, сославшись на представленные в материалы настоящего дела технические паспорта на павильоны, выданные 22 марта 2005 года (л.д. 130-139).

Согласно указанному техническому паспорту, торговый павильон, расположенный по адресу: Рузский район, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41а имеет фундамент в виде столбов из а/цементных труб, цоколь кирпичный.

Одновременно торговый павильон, расположенный по адресу: Рузский район, п. Дорохово, улица Невкипелого, д. 41б имеет фундамент в виде бетонной плиты.

В силу нормы п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011.

С учетом изложенного, учитывая описание спорных объектов в технических паспортах, представленных заявителем, торговые павильоны не отвечают характеристикам недвижимого имущества.

Иные доказательства того, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, заявителем не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом и к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи N 1 от 08 июня 2011 года (л.д. 17), у истца не возникло право собственности на имущества, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ИП Ларионовой О.В. не представлено доказательств оплаты за спорное имущество по договору купли-продажи N 1 от 07 июня 2011 года, заключенному с ИП Федорюк Н.И.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31 декабря 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-19087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Д.Д. Александров