Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-3455/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-38612/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-3455/2014

на решение от 23.01.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-38612/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09. 2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2013 по ДТ N 10702070/281013/0016936, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 05.12.2013 по ДТ N 10702070/281013/0016936, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены частично: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, и с последней в пользу Заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 12.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2014 в части отказа во взыскании в его пользу с Таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, Общество обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 10.000 руб., поскольку Таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

На основании доводов апелляционной жалобы Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Владивостокской таможни в его пользу судебных расходов в размере 10.000 рублей и принять новый судебный акт.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку Общество обжалует решение суда от 23.01.2014 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с Таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, и Таможня не заявила возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг N 1888 от 06.12.2013, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составила 20.000 рублей, акт выполненных работ N 1888/1 от 11.12.2013 по указанному договору, платежное поручение N 4962 от 11.12.2013 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая также отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10.000 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов Таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления Обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-38612/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова