Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-1461/14

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А46-11308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-11308/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027)

к Государственной жилищной инспекции Омской области

об оспаривании постановления от 28.08.2013 N 1-437/М,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" - Клычева Ирина Михайловна (паспорт, по доверенности N 23 от 22.10.2013 сроком действия один год);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее по тексту - Общество, ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-437/М от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-11308/2013 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области N 1-596/М от 28.08.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из материалов дела не следует вывод о наличии вины заявителя, в постановлении не указано какая именно обязанность им не исполнена, какие действия (бездействия) способствовали возникновению обстоятельств, указанных в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество считает, что его вина отсутствует, поскольку в межотопительный период горячее водоснабжение дома осуществляется от ТЭЦ-5 по однотрубной тупиковой схеме. Поскольку в доме установлен общедомовой прибор учета и поквартирные индивидуальные счетчики ГВС, а также в связи с протяженностью трассы, накапливается большой объем невостребованной остывшей воды, что не позволяет в летний период подавать горячую воду в соответствии с нормативным уровнем. Общество не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не является лицом, ответственным за соответствие нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами. Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе от 05.08.2013 N 44, не содержит каких-либо фактических данных о наличии или отсутствии автоматических регуляторов на доме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан N Б-3102 от 08.07.2013 заместителем начальника Госжилинспекции Омской области Грушевским И.Ф. 29.07.2013 вынесено распоряжение N 3631 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" с целью контроля за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил представления коммунальных услуг, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" оказывает собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. 4 корп. 1, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора N 1н-п на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.09.2012.

Инспектором в ходе проверки проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 4 корп. 1 по ул. Взлетная в г. Омске и выявлено нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов, выразившееся в том, что Обществом не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения, а именно, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), не соответствует нормативной (не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения), температура воды в точках водоразбора кв. N 29 составила + 37 °С (замер произведен ртутным термометром).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-03-06/230 от 01.08.2013.

Установив в действиях Общества нарушения пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, главный специалист первого территориального отдела Ступников П.А. 05.08.2013 составил в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" протокол N 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

28.08.2013 начальник Государственной жилищной инспекции Омской области Плисов С.В. рассмотрев протокол от 05.08.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление N 1-596/М о признании ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно протоколу общего собрания собственников по адресу: г.Омск, ул. Взлетная, д. 4, корп. 1 (т.д. 1 л.д. 60-62), Общество выбрано в качестве обслуживающей организации, с которым решено заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

01.09.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т.д. 1 л.д. 63).

Как следует из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То есть именно Общество должно выполнять как условия договора, так и Правила, установленные законодательством.

В целях защиты прав потребителей и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТ.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Как следует из пункта 5.3.2. Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:

-изучить систему в натуре и по чертежам;

-обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произведенных Инспекцией исследований сделан вывод, что содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствует Правилам, существенным образом ущемляют права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан. А именно не обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения, тем самым температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), не соответствует нормируемой (не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения), температура воды в точке водозабора кв. 29 составила + 37 °С (замер произведен ртутным термометром).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: заявление жильца дома от 04.07.2013, акты обследования системы горячего водоснабжения от 07.06.2013, от 05.09.2012, от 08.08.2012, от 12.05.2012, акт проверки N 05-03-06/230 от 01.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 1-596/М от 28.08.2013 и иные доказательства.

Общество не оспаривает факт наличия в точке водоразбора кв. N 29 дом N 4/1 по ул. Взлетная в г. Омске температуры воды, не соответствующей требованиям законодательства.

Как указано ранее, в соответствии с требованиями Правил N 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Подача воды в систему горячего водоснабжения на доме 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске организована по типу "открытая схема водоснабжения, однотрубная, тупиковая".

Из системного толкования представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей являются стены многоквартирного дома 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске.

Представленные в материалы дела акты обследования системы горячего водоснабжения, составленные с участием представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", подтверждают доводы заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" в весеннее-летний и летнее-осенний периоды 2012-2013 годов не могло обеспечить подачу горячей воды надлежащей температуры в связи с невозможностью организации циркуляции горячей воды в виду того, что горячее водоснабжение дома 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске осуществляется по однотрубной системе, дом является концевым от тепловой камеры ТК-К-II-24/1.

Однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от административной ответственности за правонарушение совершенное 01.08.2013, поскольку потеря водой тепловой энергии с + 62 °С (как отражено в акте проверки) на границе балансовой принадлежности сетей до + 37 °С на границе водоразбора происходит на участке сетей, ответственность за которые несет именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".

Ссылка Общества на отчет о суточных параметрах теплопотребления за 22.07.-18.08.2013 (т.д. 1 л.д. 23 обратная сторона) апелляционным судом не принимается.

Действительно, согласно представленного отчета, с в июле 2013 года температура горячей воды поступала от ТГК N 11 ниже установленной нормы, но с 01.08.2013 температуры воды не опускалась ниже + 60 °С.

При этом в день проверки, по данным внутридомового счетчика, температура воды на входе в границы ответственности Общества составляла 63,54 °С.

В силу абзаца 3 пункта 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Как правильно указал суд первой инстанции, на ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", как исполнителе коммунальных услуг, возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, следовательно, ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", как исполнитель коммунальных услуг, обязано обеспечивать соответствие температуры воды в системе горячего водоснабжения жилого дома находящегося на обслуживании, в том числе путем установки в системе горячего водоснабжения автоматического регулятора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что их сети имеют автоматические терморегуляторы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителю Общества показать, из представленных в дело документов, где установлены автоматические регуляторы. Однако представитель Общества не смог показать нахождение таких регуляторов в доме 4/1 по ул. Взлетная в городе Омске.

Судя по имеющейся в деле схеме в руководстве по эксплуатации "Вычислители количества теплоты ВКТ-4-М" (л.д. 106 - 112) подобных устройств в сети не имеется.

При этом в рассматриваемом случае Общество привлекается к административной ответственности не за отсутствие регулятора, а за оказание услуги ненадлежащего качества.

Представитель подателя жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод об оказании услуг ненадлежащего качества в виду отсутствия автоматического терморегулятора, так как данный прибор указанную функцию вообще не выполняет. Однако судя по данным открытых интернет-источников, регулятор температуры - это вид регулирующей арматуры, которая автоматически обеспечивает поддержание заданной температуры рабочей среды в трубопроводе за счет изменения её расхода.

Ссылка Общества на то, что в доме установлен общедомовой прибор учета и поквартирные индивидуальные счетчики ГВС, а также в связи с протяженностью трассы, накапливается большой объем невостребованной остывшей воды, что не позволяет в летний период подавать горячую воду в соответствии с нормативным уровнем, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства являются причиной потери температуры воды на входе в дом, но не в сетях самого дома.

В деле же проверка температуры на входе в дом соответствует требованиям законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами N 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" подлежит ответственности за нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку Обществом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм.

В суде первой инстанции Обществом заявлялись доводы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомление о проведении внепланового мероприятия по контролю, назначенного на 26.07.2013 получено ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" 24.07.2013, что подтверждается штампом ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" с указанием входящего номера 429. Присутствие главного инженера ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" Голикова Р.Н. при проведении проверки и отсутствие документально зафиксированных в процессуальных документах возражений представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" относительно ненадлежащего времени уведомления о предстоящей проверки, свидетельствует о соблюдении специалистами административного органа предусмотренной процедуры уведомления.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании поступившего обращения граждан N Б-3102 от 08.07.2013, следовательно, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Также Общество ссылалось на ненадлежащее уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2013, однако данное обстоятельство опровергается наличием штампа ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" от 02.08.2013 (вх. 449) на уведомлении, выданном административным органом.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-11308/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко