Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1498/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А45-17929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осипов и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 января 2014 года по делу N А45-17929/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский Агропромышленный Дом", р.п. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью "Осипов и К", Новосибирская область,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 620 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 332 979 рублей 20 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 122 189 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский Агропромышленный Дом" (далее - истец, ОАО "САД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осипов и К" (далее - ответчик, ООО "Осипов и К") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 620 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 332 979 рублей 20 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 122 189 рублей 76 копеек (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Осипов и К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- руководитель ответчика злоупотребил своим правом, заключив сделку с истцом, поскольку приобретение бороны не способствовало восстановлению платежеспособности предприятия, находящегося в стадии банкротства, поэтому договор поставки является ничтожной сделкой; требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ответчика; истец неверно рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом и пеню с учетом открытия конкурсного производства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "САД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (согласно текста отзыва). В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор N 168/383-11 на поставку технической продукции, по которому истец передал, а ответчик получил согласно акту приема-передачи N 1 от 29.07.2011 года борону кольцевую модульную "Лидер-БКМ-3,6" в количестве 2 шт. по цене 348 000 рублей за шт., на общую сумму 696 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в оплату технической продукции в следующие сроки:

- сумму в размере 139 200 рублей в срок до 08.08.2011 года;

- сумму в размере 556 800 рублей в срок до 25.10.2011 года.

Согласно п. 2.1 договора, цены на продукцию устанавливаются согласно прайс-листу Поставщика. Срок действия цен - до 25.10.2011 года. При неоплате в названный срок, цена на техническую продукцию с 26.10.2011 года устанавливается согласно прайс-листу Поставщика на момент оплаты без дополнительного согласования сторон.

05.08.2011 г. платежным поручением N 317 ООО "Осипов и К" частично оплатило поставленную продукцию в сумме 139 200 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, ОАО "САД" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 620 800 рублей, являющаяся текущей задолженностью, ответчиком не оплачена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик должен был оплатить товар в соответствии с условиями договора (товарными накладными).

Судом установлено, что ответчик до 25.10.2011 года не выплатил задолженность по указанному договору, следовательно, согласно действовавшему на день рассмотрения дела прайс-листу ОАО "Сибирский агропромышленный дом" от 01.04.2013 года, стоимость бороны кольцевой модульной "Лидер-БКМ-3,6" в количестве 2 шт. составила 760 000 рублей.

Таким образом, на 10.12.2013 года в соответствии с п. 2.1 договора сумма задолженности составила 760 000 рублей - 139 200 (частичная оплата) = 620 800 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, вместе с тем, по мнению апеллянта, данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным на основании нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2009 г. по делу N А67-9015/2009 признано обоснованным заявление ООО "Осипов и К" о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 25.05.2010 г. по указанному делу в отношении ООО "Осипов и К" сроком до 01.11.2012 г. введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2012 г. ООО "Осипов и К" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Тогда как спорный договор между истцом и ответчиком заключен 29.07.11., то есть после введенной в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, следовательно, платежи по договору следует отнести к текущим, требования по которым должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что неоплаченная ответчиком задолженность в размере 620 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ответчика злоупотребил своим правом, заключив сделку с истцом, поскольку приобретение бороны, по мнению апеллянта, не способствовало восстановлению платежеспособности предприятия, находящегося в стадии банкротства, поэтому договор поставки является ничтожной сделкой.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о ничтожности сделки, совершенной с истцом, и о применении последствии ее недействительности, не представил соответствующих доказательств. Кроме того, ООО "Осипов и К" частично оплатило задолженность по договору, что свидетельствует о признании факта заключения сделки и согласия с ее условиями.

Кроме того, согласно п.4. ст.82 Закона о банкротстве, на которую апеллянт ссылается в обоснование своей позиции, должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что сумма договора N 168/383-11 от 29.07.2011 г. в размере 696 000 руб. превышает 5% суммы требований кредиторов.

Более того, по вышеуказанному договору ответчик получил техническую продукцию на сумму 696 000 рублей, тем самым увеличив конкурсную массу, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредиторов в данном случае отсутствует.

Недобросовестность поведения, злоупотребления правом сторон материалами дела не подтверждено.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 2.4. договора, в случае оплаты за техническую продукцию после истечения сроков, указанных в пунктах 2.3.2-2.3.5 договора, Заказчик также выплачивает Поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

Пункт 5.6 договора устанавливает, что плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3 % от стоимости поставленной технической продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 09.01.2014 года составила 1 332 979 рублей 20 копеек.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан верным.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.1. договора поставки установили, что при нарушении сроков оплаты виновная сторона выплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на день выплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (период просрочки оплаты и размер задолженности) доказаны истцом.

Истец произвел расчёт неустойки с 26.10.2011 года, то есть со дня, когда наступил срок оплаты товара, по 09.01.2014 года - день вынесения решения, применяя согласованную сторонами ставку - 8,25% годовых. По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 189 рублей 76 копеек.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан верным, что согласуется с выводами, содержащимися в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу абз. 3 п. 1. ст. 126 Закона о банкротстве прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду того, что платежи по договору N 168/383-11 на поставку технической продукции от 29.07.2011 года являются текущими, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени правомерно.

На основании чего, судом правильно взысканы 1 332 979 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 122 189 рублей 76 копеек пени. В указанной части доводы апеллянта о неправильном расчете процентов признаются судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу N А45-17929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина