Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-3267/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А57-13836/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В. (для судьи Никитина А.Ю.),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Поволжье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-13836/2013, судья Капкаев Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Поволжье", г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1 (ИНН 6452097567, ОГРН 1126450003240)

к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, ул. Белоглинская, д.40 (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950), обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Спецодежда", г. Саратов, ул. Вольская, д.127/133 (ИНН 645209491, ОГРН 1116450010742)

о признании результатов конкурса недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-13836/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного апелляционного суда только 01.03.2014 года, а текст решения получен им по почте ещё позднее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года (т. 3, л.д. 30-33). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного апелляционного суда 01 марта 2014 года в 13:53:06 МСК.

Оспариваемое решение было направлено заявителю 28 февраля 2014, получено заявителем 04 марта 2014 года (согласно информации официального сайта "Почта России"; уведомление N 41000271547508 - том 3 л.д.34). Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются иными доказательствами.

Судебный акт - решение изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 21 марта 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем только 24 марта 2014 года, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного апелляционного суда только 01.03.2014 года, а текст решения получен им по почте ещё позднее.

Суд апелляционный инстанции разъясняет, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем направленной ему судом почтовой корреспонденции о начавшемся судебном процессе (том 2, л.д.35, 158, 177, том 3 л.д.23).

Кроме того, судом установлено, что представитель заявителя Курбанов Руслан Александрович, действующий по доверенности от 12.08.2013 года, присутствовал в судебном заседании 10 февраля 2014 года и 14 февраля 2014 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается решением суда первой инстанции (т.3, л.д. 30-33) и протоколом судебного заседания от 10-14 февраля 2014 года (т. 3, л.д.27).

Учитывая, что представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, можно сделать следующий вывод: у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, с 04.03.2014 года (дата получения решения) по 21.03.2014 года, включая последний день срока для подачи апелляционной жалобы - что составляет 13 рабочих дней (с учётом праздничных и выходных дней), с 01.03.2014 года (дата публикации решения) по 21.03.2014 года - что составляет 14 рабочих дней (с учётом праздничных и выходных дней и с 21.02.2014 года (дата изготовления решения в полном объёме) по 21.03.2014 года - что составляет 19 рабочих дней (с учётом праздничных и выходных дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как податель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен обо всех судебных заседаниях, располагал своевременной и достоверной информацией о движении дела, следовательно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, а так же не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению N 24 от 24.03.2014 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Поволжье" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Поволжье", г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1 (ИНН 6452097567, ОГРН 1126450003240) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 24 от 24.03.2014 года.

Выдать закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Поволжье", г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д.1 (ИНН 6452097567, ОГРН 1126450003240) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платёжному поручению N 24 от 24.03.2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова