Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3587/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А42-3057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мандрусова Е.П. по доверенности от 09.01.2014 г. N МТ-003/14;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3587/2014) ОАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 г. по делу N А42-3057/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ " Софьи Перовской, 10"

о взыскании 1 119427 руб. 06 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Софьи Перовской, 10" (далее - ответчик, ТСЖ "Софьи Перовской, 10", Товарищество) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 119 427 руб. 06 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платы за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, определенной в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.

Решением от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья "Софьи Перовской, 10" в пользу Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскан основной долг в сумме 273 250 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для исключения из объема отапливаемых помещений площадь квартир 11, 12 в размере 399, 36 кв.м. в связи с переводом указанных квартир на электрообогрев с нарушением установленного порядка; ответчиком не представлено в адрес истца технический паспорт с изменениями, проект реконструкции, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию, согласие собственников иных помещений МКД; представленный в материалы дела акт N 18-09/ЭС от 22.09.1190 не подтверждает соблюдение ответчиком установленного порядка; судом ошибочно сделан вывод об отсутствии отопления в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в подвале, площадь которого составляет 349, 8 кв.м.; актом от 24.10.2013 г. обследования подвального помещения зафиксирован факт демонтажа отопительных приборов на дату составления акта; судом необоснованно принят расчет на основании справки председателя Товарищества от 04.07.2013 г. о количестве зарегистрированных граждан; Товарищество не является органом регистрационного учета граждан; в материалы дела истцом представлен расчет стоимости тепловой энергии, на основании данных о количестве проживающих и зарегистрированных граждан, указанных ГОУ "МФЦ МО"; согласно расчету стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за исковой период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. составляет 2 847 888, 74 руб., оплата ответчиком произведена на сумму 1 900 000 руб.

12.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя ответчика, а также неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представить отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что решение обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 12.03.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2014 г. в 16 час. 00 мин., суд обязал: истца уточнить требования апелляционной жалобы (по каждой позиции); ответчика обосновать письменно и представить доказательства расхождения с данными истца количества зарегистрированных граждан.

21.03.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, согласно которому истец просит изменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 947 888 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию.

25.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Д.В. Бурденкова произведена замена состава суда, судья Д.В. Бурденков заменен судьей Т.В. Жуковой, отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в размере 171 538 руб. 32 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ОАО "Мурманская ТЭЦ" от части иска в размере 171 538 руб. 32 коп., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманская ТЭЦ" - ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. производило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, 10. Договор с исполнителем услуг - ТСЖ "Софьи Перовской, 10" не заключен. За спорный период у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку на требование истца ТСЖ долг не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, с учетом изменения размера требований неосновательного обогащения на сумму 1 119 427 руб. 06 коп.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие надлежащим образом заключенного договора теплоснабжения не является основанием освобождения ответчика от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

- для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;

- для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов:

либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

Многоквартирный дом N 10 по ул. Софьи Перовской общедомовым прибором учета не оборудован.

Истец произвел расчет задолженности на основании сведений, указанных в техническом паспорте жилого дома и сведений ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области (о количестве зарегистрированных граждан).

Истец представил в апелляционный суд расчет суммы неосновательного обогащения, которую, по его мнению должен был взыскать суд первой инстанции, всего 947 888 руб. 74 коп., в том числе:

- 252 793 руб. 84 коп. - задолженность по квартирам 11, 12 общей площадью 399, 36 кв.м.;

- 367 375 руб. 36 коп. - задолженность за отопление подвала;

- 54 468 руб. 94 коп. - разница, возникшая в связи с тем, что суд первой инстанции при расчете долга учел количество фактически проживающих граждан по данным ТСЖ, а не количество зарегистрированных граждан по документам, представленным истцом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГОБУ "Многофункциональный центр Мурманской области" является оператором базы данных "Регистрация населения муниципального образования город Мурманск", учреждено постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 г. N 555-ПП "О создании государственного областного учреждения "Многофункциональный центр Мурманской области".

Истец представил сведения о количестве зарегистрированных граждан - 42 человека - подготовленные ГОУ "Многофункциональный центр Мурманской области" (л.д. 29).

Апелляционный суд в силу статьи 68 АПК РФ считает указанные сведения надлежащим доказательством по делу.

Документов, опровергающих эти данные, ответчик не представил. Ссылка Товарищества на то, что оно обладает более точной информацией о количестве проживающих граждан, документально не подтверждена.

Разница на сумму 54 468 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части взыскания 252 793 руб. 84 коп. по квартирам N 11, N12 и 367 375 руб. 36 коп. за отопление подвала в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.04.2012 г. по делу N 2-1654 установлено следующее: "Королева Л.Э. является собственником квартиры N 12 в доме N 10 по ул.Софьи Перовской в г.Мурманске.

Согласно акту обследования N 18-09/эс от 22.09.1999 года, составленному инспектором МГОЭ ОАО "Колэнерго" в присутствии представителя МТЭЦ, представителя ЖКО Р.П., владельцев квартир N 11, 12, обогрев квартир N 11, 12 в доме N 10 по ул.Софьи Перовской в г.Мурманске производится электронагревательными приборами, разрешенными к применению РУ "Госэнергонадзор", объем изымаемого от теплоснабжения помещений составляет 394, 24 мi, проходящие через помещения транзитные трубопроводы ДУ-40, 2=14, 2 м, полностью изолированы, с температурой нагрева поверхности не более 18°С и дополнительно защищены в короб из асбестокартона, конвекционное излучение тепла полностью ликвидировано, установленные ранее отопительные приборы (чугунные секционные радиаторы) полностью демонтированы. ЖЭУ (ЖКО Р.П.) предложено исключить плату за коммунальные услуги по статье "отопление" квартир N 11 и N 12.

На основании данного акта обследования МГОЭ ОАО "Колэнерго" объем квартир N 11 и 12 дома N 10 по ул.Софьи Перовской в г.Мурманске 399, 36 мi изъят из общих объемов, выставленных ЖКО ММРП для оплаты счетов за коммунальные услуги по статье " отопление".

Из указанных документов следует, что в квартире N 12, собственником которой является истец, с 1999 года отсутствует отопление, квартира на законном основании переведена на электроотопление.".

Поскольку коммунальная услуга "отопление" в отношении квартир N 11, 12 истцом не оказывается, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

24.10.2013 г. истцом и ответчиком произведено обследование подвального помещения, составлен Акт обследования, из которого следует, что подвал не отапливается, приборы отопления демонтированы, установить дату демонтажа невозможно (л.д. 103).

Вывод суда об отказе в иске в части платы за отопление подвала является обоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием материалов дела.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между истцом и ответчиком с учетом излишней уплаты госпошлины при подаче иска, уменьшения исковых требований в суде первой инстанции, частичного отказа в апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 г. по делу N А42-3057/2013 отменить.

Принять отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от иска на сумму 171 538 руб. 32 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ТСЖ "Софьи Перовской, 10" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 327 719 руб. 54 коп. долга, 4 137 руб. 34 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 26 134 руб. 63 коп. госпошлины.

Взыскать с ТСЖ "Софьи Перовской, 10" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 217 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова