Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4025/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-61803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2014) ООО "СК Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-61803/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Электро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Город"

о взыскании 518 205 руб. 37 коп.

установил:

ООО "Рос-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Город" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 507 402 руб. 04 коп., пени в сумме 10 803 руб. 33 коп.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 22 058 руб. 16 коп., в связи с увеличением периода взыскания процентов ( с 22.05.2013 по 11.12.2013). Увеличение исковых требований в части процентов принято судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в этой части незаконным и необоснованным.

Ответчик считает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение в части размера неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец по товарным накладным N УТР 0071 от 17.06.2013, N УТР 0115 от 27.06.2013, N УТР 0120 от 28.06.2013, N УТР 0173 от 17.07.2013, N УТР 0180 от 19.07.2013, N УТР 0190 от 24.07.2013, N УТР 0199 от 26.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 559 482 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в дело накладными, оригиналы которых обозревались судом; все накладные содержат отметки ответчика о получении товаров; полученные ответчиком товары были оплачены частично, задолженность составила 507 402 руб. 04 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга и неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено, т.к. истец представил доказательства понесенных указанных расходов: договор от 26.09.2013 N 134/Ю, платежное поручение N 349 от 30.09.2013, копию трудовой книжки на представителя Лубяную Т.А., копию приказа от 01.05.2007 N 17-к на Лубяную Т.А., доверенность на представителя.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил исковые требования, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При отсутствии такого заявления суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-61803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова