|
01 апреля 2014 г.
|
Дело N А56-61803/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4025/2014) ООО "СК Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-61803/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Электро"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Город"
о взыскании 518 205 руб. 37 коп.
установил:
ООО "Рос-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Город" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 507 402 руб. 04 коп., пени в сумме 10 803 руб. 33 коп.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до 22 058 руб. 16 коп., в связи с увеличением периода взыскания процентов ( с 22.05.2013 по 11.12.2013). Увеличение исковых требований в части процентов принято судом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением от исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в этой части незаконным и необоснованным.
Ответчик считает взысканную с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение в части размера неустойки и принять в этой части новый судебный акт.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истец по товарным накладным N УТР 0071 от 17.06.2013, N УТР 0115 от 27.06.2013, N УТР 0120 от 28.06.2013, N УТР 0173 от 17.07.2013, N УТР 0180 от 19.07.2013, N УТР 0190 от 24.07.2013, N УТР 0199 от 26.07.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 559 482 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в дело накладными, оригиналы которых обозревались судом; все накладные содержат отметки ответчика о получении товаров; полученные ответчиком товары были оплачены частично, задолженность составила 507 402 руб. 04 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга и неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено, т.к. истец представил доказательства понесенных указанных расходов: договор от 26.09.2013 N 134/Ю, платежное поручение N 349 от 30.09.2013, копию трудовой книжки на представителя Лубяную Т.А., копию приказа от 01.05.2007 N 17-к на Лубяную Т.А., доверенность на представителя.
Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил исковые требования, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В со
