Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1500/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А71-3965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт": Чмыхун Т.А., доверенность от 21.03.2014, паспорт;

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Металлоремонт", Наговицына Александра Викторовича, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2013 года

по делу N А71-3965/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт" (ОГРН 1051802217235, ИНН 1835064782)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Металлоремонт" (ОГРН 1051802219358, ИНН 1835065095), Наговицын Александр Викторович, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

об истребовании нежилых помещений,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт"

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска

о признании права собственности,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" обязанности освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение общей площадью 140, 9 кв. м (этаж "подвал", "цоколь", литер "А", номера помещений с 21 по 33, согласно поэтажному плану в техническом паспорте на жилой дом инв. N 31257), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 42.

Общество "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт" обратилось со встречным иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Металлоремонт", Наговицын Александр Викторович, Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Спецдомуправление".

Решением от 18.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, спорное нежилое помещение учитывается в реестре муниципальной собственности города Ижевска в составе имущественной казны, данный объект занимает общество "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт" для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказ последнего освободить указанное нежилое помещение повлек предъявление первоначального иска.

Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 N 190-ОБ в муниципальную собственность г. Ижевска переданы нежилые помещения, согласно перечню объектов, утвержденному решением Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 28.10.1992 N 81, в том числе помещения площадью 72, 0 кв. м и 52, 3 кв. м (NN в перечне 903, 905), расположенные в цоколе и подвале многоквартирного жилого дома N 42 по улице Ленина города Ижевска.

Данные нежилые помещения включены в Реестр муниципального имущества города Ижевска и учитываются в нем общей площадью 124, 3 кв. м.

Судом первой инстанции установлены, по сути не оспариваются следующие изложенные в тексте обжалуемого решения обстоятельства: на момент передачи в муниципальную собственность города Ижевска помещение площадью 72, 0 кв. м находилось в аренде коммерческого предприятия "Металлоремонт" на основании заключенного с ним жилищно-ремонтным предприятием N 3 договора аренды N 5 от 01.01.1992; на основании этого договора 27.12.1993 Комитетом по управлению имуществом города Ижевска, наделенным полномочиями по сдаче муниципального имущества в аренду, с предприятием "Металлоремонт" был заключен новый договор аренды N 585 до 31.12.1996; далее помещение площадью 72 кв. м находилось в аренде ИЧП КФ "Металлоремонт" на основании договора аренды N 3875 от 20.01.1997, с 31.12.1999 указанный договор расторгнут на основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Ижевска и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт" (правопреемник ИЧП КФ "Металлоремонт") соглашения от 23.05.2000; помещение площадью 52, 3 кв. м на момент его передачи в муниципальную собственность находилось в аренде ИЧП "Металлоремонт-2" на основании договора аренды N 1253 от 12.10.1993; Постановлением Администрации Первомайского района города Ижевска от 02.03.1993 N 607 ИЧП "Металлоремонт-2" перерегистрировано в АОЗТ "Металлоремонт", на основании заявления которого в 1995 году обществу дополнительно были предоставлены в аренду смежные помещения подвала общей площадью 202, 7 кв. м, в связи с этим 19.01.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Ижевска и АОЗТ "Металлоремонт" был заключен договор аренды N 3199, согласно условиям которого общая площадь арендуемых помещений составила 255 кв. м; Постановлением Администрации Первомайского района города Ижевска от 19.08.1997 N 1700 АОЗТ "Металлоремонт" перерегистрировано в ЗАО "Металлоремонт"; 06.01.1998 между ЗАО "Металлоремонт" и ИЧП КФ "Металлоремонт" заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей, в соответствии с условиями которого ЗАО "Металлоремонт" уступило ИЧП КФ "Металлоремонт" право аренды на часть нежилых помещений общей площадью 70 кв. м, в том числе на помещение площадью 52, 3 кв. м; данный договор согласован решением Комитета по управлению имуществом города Ижевска (Комитет) от 02.02.1998 N 01-04А/92а, на основании которого между Комитетом и ЗАО "Металлоремонт" заключен договор аренды N 4914 от 13.05.1998 помещений площадью 184, 8 кв. м, а с ИЧП КФ "Металлоремонт" - договор аренды помещений площадью 70, 2 кв. м N 4786 от 13.02.1998; 20.02.1998 права и обязанности по договору аренды N 4786 от 13.02.1998 были переданы лицу, в данном деле не участвующему, а с 31.12.2000 данный договор расторгнут заключенным его сторонами соглашением.

Результатом оценки изложенных обстоятельств и соответствующих им доказательств, а также данных технической инвентаризации по состоянию на 2005 год (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции установленным того, что занимаемое обществом "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 42, площадью 140, 9 кв. м (этаж "подвал", "цоколь", литер "А", номера помещений с 21 по 33, согласно поэтажному плану в техническом паспорте на жилой дом инв. N 31257), учитывается в Реестре муниципального имущества города Ижевска, получено обществом "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт" на основании договоров аренды муниципального имущества, которые были расторгнуты по соглашению сторон с 2000 года.

Доказательств, наличие которых опровергло бы установленные обстоятельства, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3 ст. 212, ст. 215, 234, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; возможность удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует в силу установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о владении имуществом на основании договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на обстоятельства, по мнению этой стороны, свидетельствующие об отсутствии его, ответчика, воли на подписание соглашений о расторжении договоров аренды N N 4786, 3875. Такими обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы считает постановление Администрации г. Ижевска от 17.11.1999 N 485 и решение Комитета по управлению имуществом г. Ижевска N 01-04У/12а от 19.01.1998.

Исследуемый довод в отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке названных соглашений недействительными сделками, в отсутствие указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать эти соглашения недействительными (ничтожными) сделками (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на соответствующие доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствие данных об оспаривании названных актов - постановления Администрации г. Ижевска от 17.11.1999 N 485 и решения Комитета по управлению имуществом г. Ижевска N 01-04У/12а от 19.01.1998 (Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признания их недействительными, правовых последствий не влечет.

Исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и следующее указание заявителя апелляционной жалобы: суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком договор аренды N 469А и договор аренды N 471А.

Оба этих договора, как следует из содержания апелляционной жалобы, заключены ответчиком с МУ "Городское жилищное управление (ГЖУ) - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) города Ижевска"; предметом аренды по договору N 469А являлось помещение площадью 70, 2 кв. м, срок аренды - с 01.01.2001 по 31.12.2001 (в дальнейшем этот договор заключался на новый срок ежегодно по 30.01.2007); предметом аренды по договору N 471А являлось помещение площадью 72, 0 кв. м, срок аренды - с 01.01.2000 по 31.12.2001 (в дальнейшем этот договор заключался на новый срок ежегодно по 30.01.2007).

Указанием на названные договоры заявителем апелляционной жалобы обосновывается вывод о заключении ежегодно в период с 2000 по 2007 г.г. включительно договоров аренды на нежилые помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 42 как на места общего пользования с лицом, которому было предоставлено право представлять муниципальное образование "Город Ижевск" как собственника муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах при решении вопроса о сдаче в аренду мест общего пользования жилого дома.

На эти обстоятельства, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на них было указано в первоначальном иске.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что "на сегодняшний день какого-либо соглашения о расторжении договоров с ГЖУ не имеется, нет и решений судов о признании этих договоров ничтожными (недействительными)", в силу чего считает договоры с ГЖУ заключенными на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорные нежилые помещения - приобретенными им в аренду у собственника на законных основаниях. Арендные правоотношения заявитель апелляционной жалобы считает продолжающимися до настоящего времени.

Первоначальный иск действительно содержит указание на то, что после расторжения договоров аренды N 3875 от 20.01.1997 и N 4786 от 13.02.1998 во исполнение постановления Администрации г. Ижевска от 17.11.1999 N 485 с МАУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска" были оформлены договор аренды N 471А от 01.02.2006 и договор аренды N 469А от 01.02.2006, а также на то, что "решением арбитражного суда от 19.12.2011 по делу N А71-10633/2011 и N А71-11019/2011, соответственно, было установлено, что каждый из названных договоров аренды по существу являются ничтожными, поскольку арендодатель не имел права сдавать помещения в аренду в силу того, что не является его собственником либо лицом, управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В оформленном обществом "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" дополнении к отзыву (том 1, л.д. 144-146) указание на приведенные выше обстоятельства оформления договоров N N 469А, 471А, а также на принятые арбитражным судом решения делам N А71-10633/2011 и N А71-11019/2011, имеется.

Правовая позиция общества "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт", как следует из содержания исследуемого дополнения к отзыву, заключалась в следующем: "Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N А71-10633/2011 и по делу N А71-11019/2011 договоры аренды N 469А от 01.02.2006 и N 471А от 01.02.2006 признаны ничтожными. Однако после вступления в законную силу указанных решений возражений со стороны арендодателя по использованию спорных нежилых помещений ответчику не поступало. Ответчик, несмотря на то обстоятельство, что срок действия по условиям договоров от 13.02.1998 N 4786 и от 20.01.1997 N 3875 окончен, продолжает по сегодняшний день пользоваться спорными нежилыми помещениями".

С учетом избрания обществом "Хозяюшка-мастерская. Металлоремонт" такого способа возражения против первоначального иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исследования условий договоров аренды N 469А от 01.02.2006 и N 471А от 01.02.2006, привлечения стороны этих договоров к участию в деле действительно не требовалось.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, при этом указание на приобретение ответчиком в аренду спорных нежилых помещений на законных основаниях, на то, что арендные отношения продолжаются до настоящего времени, не может быть признано соответствующим установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Не является значимым и указание в апелляционной жалобе на то, что после расторжения договоров аренды от 13.02.1998 N 4786 и от 20.01.1997 N 3875 спорные помещения по акту приема-передачи истцом по первоначальному иску приняты не были, этим лицом было допущено соответствующее нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.1.2. названных договоров, - Комитет (Управление) обязуется в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, в течение месяца после прекращения действия договора принять совместно с балансодержателем помещение от арендатора по акту передачи, если за это время сторонами не будет заключен договор на неопределенный срок, уведомление от истца о передаче арендуемых помещений в адрес ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами арендных правоотношений (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влияют на вывод суда, повлекший отказ в удовлетворении встречного иска, основанного на положениях, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, повлекшие признание истца по первоначальному иску надлежащей стороной, вывод о принадлежности спорного недвижимого имущества к объектам муниципальной собственности, а также того, что указанное в резолютивной части обжалуемого решения занимает именно ответчик.

Установленное в этой части соответствует результату исследования совокупности надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие соответствующих доказательств фактическим обстоятельствам противоречит.

Результат оценки судом первой инстанции довода общества "Хозяюшка-мастерская Металлоремонт" о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, надлежаще мотивирован.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, при наличии которых оценка соответствующих обстоятельств могла бы быть иной.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и аналогичные доводы отзыва третьего лица, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", на апелляционную жалобу.

Обстоятельств, установление которых позволило бы признать истца по первоначальному иску злоупотребляющим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-3965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова