Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-152/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-13471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-13471/2013, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 45 (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. им. Довженко, 34 (ИНН 3448021520, ОГРН 1023404362728)

о взыскании 316589,23 рублей, в том числе неосновательное обогащение 311590,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4998,43 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 311590,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Энерготехмаш" (Заказчик) и ФКУ "ИК N 26 УФСИН России по Волгоградской области" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 324-В от 27.07.2012 г.

Соглашением об изменении и дополнении договора, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, истец и ответчик внесли в указанный договор изменения, а именно произвели замену словосочетания "Государственный заказчик" на слово "Заказчик".

Согласно указанного контракта (пункт исполнитель обязуется изготовить товар: основание ОБЩ 82-01.03.01.000 размер 8,00 * 2,43 м, в количестве 4 штук, межэтажное перекрытие ОБЩ 82-01.02.01.000 размером 8,00*2,43 м, в количестве 4 штук, перекрытие чердачное ОБЩ 82-01.01.01.000 размером 8,00 * 2,43 м в количестве 4 штук, основание ОБЩ 82-01.03.02.000 размером 6,0 * 2,43 м в количестве 3 штук, межэтажное перекрытие ОБЩ 82-01.02.02.000 размером 6,0 * 2,43 м в количестве 3 штук, перекрытие чердачное ОБЩ 82-01.01.02.000 размером 6,0 *2,43 м в количестве 3 штук, на общую сумму 1038636,00 рублей с учетом НДС 18%, а государственный заказчик обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар.

Цена договора определена и согласована сторонами в сумме 1 038 636 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлен порядок оплаты, предусмотрено 30% авансирование покупателем в счет оплаты товара по настоящему контракту.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести товар, определенный настоящим контрактом, в срок 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 4686 от 30.08.2012 перечислил предоплату в размере 311 590,80 руб.

В свою очередь ответчик произвел поставку товара, при проверке которого были выявлены бракованные изделия, о чем составлен и подписан двухсторонний акт от 25.09.2012.

Уведомлением от 21.12.2012 N 3969 истец, руководствуясь положением пункта 8.3 контракта, сообщил ответчику об отказе от исполнения контракта и потребовал возврата оплаченного за товар аванса.

Поскольку возврат аванса в размере 311 590,80 руб. не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность рассматриваемого иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении последнего.

Выводы суда основаны на том, что между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд указал, что расторжение договора (отказ от его исполнения) возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку истец, в обоснование иска истец сослался на некачественность поставленной продукции, судом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела была назначена экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "Альянс-Эксперт" Нестратовым М.Ю. (заключение судебной экспертизы АЭ-ЗС-920-2013).

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, объем (количество) изготовленной ответчиком продукции соответствует условиям государственного контракта N 324-В от 27.07.2012.

Качество отдельных изготовленных конструкций не соответствует условиям договора, но в то же время не противоречит действующим СниПам, ГОСТам и другим нормативно-технической документации.

Недостатками эксперт посчитал геометрические характеристики 12 панелей (основание и межэтажное перекрытие из комплекта N 1, основание из комплекта N 2, основание из комплекта N 3, основание и межэтажное перекрытие из комплекта N 4, основание из комплекта N 5, межэтажное перекрытие и перекрытие чердачное из комплекта N 6, основание, межэтажное перекрытие и перекрытие чердачное из комплекта N 7), которые не укладываются в допуски, установленные сборочными чертежами ОГК ОАО "Энерготехмаш".

Одновременно, эксперт указал, что выявленные недостатки (неисправности) не являются существенными, поскольку отклонения от геометрических размеров этих панелей, при последующем возведении из них мобильных зданий, не повлияют на несущую способность и эксплуатационную пригодность мобильных зданий.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (то есть изготовление тех панелей, согласно государственному контракту N 324-В т 27.07.2012, которые укладываются в допуски, установленные сборочными чертежами ОГК ОАО "Энерготехмаш") составляет 239422,00 рублей с учетом НДС.

Заключение ООО "Альянс-Эксперт" АЭ-ЗС-920-2013 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Анализируя представленное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, поставленный по государственному контракту N 324-В от 27.07.2012 г., соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, СНиПами, ГОСТами и другой нормативно-технической документацией, однако не соответствует требованиям, согласованным в договоре.

Вместе с тем, такое несоответствие не влияет на использование товара по своему назначению, в предназначенных для него целях, соответственно, имеющиеся недостатки в части товара не относятся к существенным.

Поскольку из заключенного между сторонами договора не следует возможность его расторжения в одностороннем порядке, кроме случаев, предусмотренных законом, а истцом не доказано фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.

Однако, по мнению коллегии судей, такие выводы нельзя признать правомерными.

По смыслу статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из решения суда, сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки, без учета наличия в рассматриваемом контракте условия по изготовлению продукции. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком основания и межэтажные перекрытия для мобильных зданий (7 комплектов) подлежали изготовлению в соответствии с конструкторской документацией Заказчика - ОАО "Энерготехмаш".

В силу статей 702-709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Учитывая, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенных изделий в соответствии с документацией Заказчика по мнению судей апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Конкретных сроков начала и окончания работ по спорному контракту стороны не определили. Однако заключив соответствующий контракт, стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс (платежное поручение N 4686 от 30.08.2012), а подрядчик приступил к выполнению работ.

При названных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, договор N 23/06/09-01 считается заключенным, а спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ установлены ст. 723 ГК РФ: требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.3 контракта ответчик обязан был произвести товар, определенный контрактом в срок 15 рабочий дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет "Исполнителя".

В соответствии с п.2.2 контракта размер авансирования (предоплаты) определен в размере 30% от цены контракта 1 038 636 руб.

Истцом 30.08.2012 года перечислена предоплата 311 590,8 руб., то есть в размере предусмотренном условиями контракта.

25.09.2012 г. истцом в присутствии представителя ответчика был составлен акт о выявленных в ходе осмотра изготовленных панелей недостатках.

Учитывая, что ответчиком условия контракта в части изготовления и поставки качественной продукции не были исполнены, истец 21.12.2012 г. направил ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке и требованием возврата предварительной оплаты (л.д.17 том 1), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корреспонденции от 24.12.2012 г. Уведомление получено ответчиком 14.01.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Возражая по заявленному иску ответчик указывал, что учреждение выполнило свою обязанность по приведению результата работ к надлежащему качеству, делающему продукцию пригодной для эксплуатации.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок и уведомления об этом Заказчика - ОАО "Энерготехмаш".

Учитывая, что материалы дела не содержат переписки сторон по вопросу установления срока устранения выявленных в ходе осмотра 25.09.2012 года недостатков изготовленной продукции, судебная коллегия при определении разумного срока устранения недостатков исходит из срока, установленного договором для изготовления панелей, который составляет 15 рабочий дней.

Отказ от договора (21.12.2012 г) был заявлен истцом по истечении 63 рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках (25.09.2012), то есть по истечении срока более чем в 4 раза превышающего срок предусмотренный контрактом для изготовления продукции.

При этом как уже было сказано доказательств устранения недостатков и уведомления об этом Заказчика до даты отказа последнего от договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, отказ истца от договора является правомерным.

При этом поскольку причиной отказ от договора послужило ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, вопрос о понесенных подрядчиком расходах, связанных с исполнением контракта от 27.07.2012 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор признан судом расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, у подрядчика возникла обязанность возвратить истцу сумму аванса, основания для удержания которой отпали.

Сумма предоплаты 311 590,8 руб. подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами, начисленными в связи с ее неправомерным удержанием по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в сумме 4 998,43 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования с распределением судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А12-13471/2013 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Энерготехмаш" неосновательное обогащение в размере 311590,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4998,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,80 рублей по иску и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Эксперт" (ИНН 3445088365, ОГРН 1073460002660, 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1д) стоимость экспертизы в размере 80932,33 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев