Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 7967/07 Заявителю отказано во взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку заявленный исполнителем порядок формирования стоимости услуг не предусмотрен договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 7967/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой НА., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12151/05-27 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - МУП "МКП N 3", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 42514966 рублей 34 копеек задолженности по договору от 01.01.2004 на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей и сооружений МУП "МКП N 3" по Цигломенскому округу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Архангельска в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - мэрия).

Суд установил:

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования до 26875413 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (с учетом определения от 16.06.2006 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) требование истца удовлетворено частично в сумме 26659163 рубля 31 копейка, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 9595714 рублей 19 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций МУЛ "МКП N 3" (истец) полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление МУП "МКП N 3" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между мэрией (заказчиком), МУП "Водоканал" (предприятием) и МУП "МКП N 3" (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2004 на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей и сооружений МУП "МКП N 3" по Цигломенскому округу.

По условиям договора заказчик поручил предприятию через подрядчика осуществлять содержание и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей с возмещением предприятием подрядчику плановых убытков, вошедших в планово-расчетный тариф за воду и стоки предприятия.

Указанный договор суд апелляционной инстанции отнес к договорам возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предъявление истцом в спорных счетах-фактурах сумм убытков, превышающих значения плановых убытков на 2004 и 2005 годы, а также включение в указанные счета-фактуры сумм доходов от организаций и населения за воду и стоки, не соответствуют условиям договора от 01.01.2004.

Поскольку обязательство по ежемесячной компенсации в 2004-2005 годах включенных в тариф на воду и стоки убытков ответчик исполнил частично, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, платежные документы, взыскал с МУП "Водоканал" в пользу МУП "МКП N 3" сумму 9595714 рублей 19 копеек.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на подтверждение заявленной в иске суммы задолженности актами сверки расчетов и актами об оказании услуг отклоняется, поскольку, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, содержащиеся в них сведения не соответствуют условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2004.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12151/05-27 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина