Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-711/14

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А63-11046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11046/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320012788),

к открытому акционерному обществу предприятию по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское" (село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН 1022600768740),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд" (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320000534),

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1026302004409),

общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (город Череповец Волгоградской области, ОГРН 1093528001071),

о взыскании 805 013 руб. 70 коп. (судья Н.В. Макарова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества предприятия по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское" - Бруславская Н.В. по доверенности N 11 от 25.03.2014, Калинина В.П. по доверенности N 12 от 25.03.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу предприятию по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское" (далее - ответчик, ОАО ПРиМТО "Кочубеевское", покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 013 руб. 70 коп.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд" (далее - ООО "Акса-Трейд"), открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (далее - ООО "Агрохим-трейд").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11046/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11046/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, товар оплачен ООО "Сатурн" в сумме 58 728 790 руб., и в результате оплаты у ООО "Сатурн" возникло право на получение оплаченного в рамках договора поставки N 2392Т-10 от 01.10.2010 г. товара, а у ОАО "Тольяттиазот" возникла обязанность поставить товар ООО "Сатурн".

Апеллянт считает, что между ООО "Сатурн" и ОАО "Кочубеевское" нет обязательственных отношений по поставке товара, и ОАО "Кочубеевское" полученный товар ООО "Сатурн" не оплачивало. Следовательно, в отсутствие правовых оснований на получение спорного товара принадлежащего ООО "Сатурн", руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, ОАО "Кочубеевское" должно вернуть товар.

По мнению истца, в связи с тем, что карбамид не обладает индивидуально-определенными признаками, отличающими его от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками, ООО "Сатурн" не может истребовать данный карбамид у ОАО "Кочубеевское". В связи с чем, заявитель считает, что ООО "Сатурн" абсолютно обоснованно предъявило к ОАО "Кочубеевское" требования о взыскании стоимости товара, как неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 26.03.2014 представители открытого акционерного общества предприятие по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11046/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11046/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Сатурн" в подтверждение заявленных требований к ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения представлен договор поставки N 2392Т-10 от 01.10.2010, заключенный между ООО "Сатурн" и ОАО "Тольяттиазот".

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить в собственность покупателя производимую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Также истцом представлено письмо ООО "Сатурн", направленное в адрес ОАО "Тольяттиазот" N 208 от 03.11.2010, с просьбой в рамках договора поставки N 2392Т-10 от 01.10.2010 выставить счет на поставку карбамида марки Б в МКР в количестве 480 тонн в ноябре 2010 года с доставкой в адрес грузополучателя ОАО ПРиМТО "Кочубеевское".

В качестве подтверждения исковых требований ООО "Сатурн" суду первой инстанции представлены выставленные ОАО "Тольяттиазот" в рамках заключенного договора счета на оплату: счет N 005441 от 10.12.2010 на оплату карбамида марки Б в количестве 2 000 тонн на общую сумму 12 036 000 руб.; счет N 005557 от 21.12.2010 на оплату карбамида марки Б в количестве 6 000 тонн на общую сумму 36 108 000 руб.; счет N 005622 от 28.12.2010 на оплату карбамида марки Б в количестве 6 000 тонн на общую сумму 36 108 000 руб.

В материалы дела представлено письмо N 273 от 20.12.2010, направленное ООО "Сатурн" в адрес ОАО "Тольяттиазот", с просьбой дать поручение отделу сбыта поставить в план отгрузки наемных полувагонов в количестве 12 вагонов на декабрь 2010 года в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" на станцию Богословскую Северо-Кавказской железной дороги.

В подтверждение поставки истцом представлены в суде первой инстанции товарные накладные N 000780 от 17.01.2011 на сумму 308 528 руб. 70 коп., N 010291 от 24.12.2010 на сумму 496 485 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также квитанции о приеме груза N ЭТ340763, N ЭС502456, N ЭС513533 ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" от ОАО "Тольяттиазот".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 установлено, что в соответствии с заявками ООО "Сатурн" N 208 от 03.11.2010, N 273 от 20.12.2010 ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" отгрузило продукцию - карбамид марки Б в количестве 122,1 тонн стоимостью 805 013 руб., оплаченную на основании выставленных счетов N 5557 от 21.12.2010, N 5441 от 10.12.2010, N 5622 от 28.12.2010 платежными поручениями N 182 от 24.12.2010 (плательщик ООО "Акса-Трейд"), N 195 от 31.12.2010 (плательщик ООО "Акса-Трейд").

Также Арбитражным судом Самарской области установлено, что произведенная отгрузка в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" подтверждается товарными накладными N 000780 от 17.01.2011 (ж.д квитанция эт 340763), N 010291 от 24.12.2010 (ж.д квитанция эс 502456, эс 513533).

На основании указанных документов, а также решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 конкурсный управляющий ООО "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" неосновательного обогащения в размере 805 013 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от N 2045/04 от 15.06.2004 г.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, изучив решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу, признав отсутствие на стороне ответчика - ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" неосновательного обогащения.

В материалах дела ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" имеются товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие поставку карбамида в количестве 499, 65 тонны на общую сумму 4 697 847 руб. 51 коп. от ОАО "Тольяттиазот" не по распоряжению ООО "Сатурн", а по распоряжению ООО "Агрохимтрейд".

В подтверждение наличия договорных отношений с ООО "Агрохимтрейд" ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" представлен договор на поставку минеральных удобрений N 213 от 01.06.2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом поставки являлась нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки NPK 16:16:16 в количестве 1 030 тонн стоимостью 11 500 руб. за одну тонну, общей стоимость 11 845 000 руб.

Стороны договорились, что договор на поставку минеральных удобрений N 213 от 01.06.2010 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора на поставку минеральных удобрений N 213 от 01.06.2010).

18.11.2010 г. ООО "Агрохимтрейд" с ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 213 от 01.06.2010, согласно пункту 1 которого стороны договорились о поставке дополнительного объема минеральных удобрений со следующей спецификацией: сульфат аммония ТУ 113-03-10-18-91 в количестве 312 тонн, стоимостью 5 400 руб. за одну тонну, общей стоимость 1 684 800 руб.; селитра аммиачная серосодержащая в количестве 1 003, 60 тонн, стоимостью 8 500 руб. за одну тонну, общей стоимостью 8 530 600 руб.; карбамид ГОСТ 2081-92 в количестве 316,80 тонн, стоимостью 8 900 руб., за одну тонну, общей стоимостью 2 819 520 руб.; карбамид ГОСТ 2081-92 в количестве 19, 50 тонн, стоимостью 9 400 руб., за одну тонну, общей стоимостью 183 300 руб.; карбамид ГОСТ 2081-92 в количестве 82,50 тонн, стоимостью 9 400 руб., за одну тонну, общей стоимостью 775 500 руб.

31.12.2010 г. ООО "Агрохимтрейд" с ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора поставки N 213 от 01.06.2010 до 21.12.2011.

22.03.2011 г. между ООО "Агрохимтрейд" и ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" подписано дополнительное соглашение N 8 к договору поставки N 213 от 01.06.2010, согласно пункту 1 которого стороны договорились о поставке дополнительного объема карбамида ГОСТ 2081-92 в количестве 80, 85 тонн, стоимостью 11 350 руб., за одну тонну, общей стоимостью 917 647 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО "Агрохимтрейд" и ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" согласовали поставку 2 845,25 тонн продукции на общую сумму 26 756 367 руб. 50 коп., в том числе 499,65 тонн карбамида ГОСТ 2081-92 на общую сумму 4 695 967 руб. 50 коп.

Согласно письму ООО "Агрохимтрейд", направленному в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское", грузоотправителем карбамида по дополнительному соглашению N 4 от 18.11.2010 к договору поставки N 213 от 01.06.2010 является ОАО "Тольяттиазот".

Во исполнение договора поставки N 213 от 01.06.2010 ООО "Агрохимтрейд" через ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" поставлен карбамид в общем количестве 499, 65 тонны на общую сумму 4 697 847 руб. 51 коп., что подтверждается оригиналами следующих товарных накладных (ТОРГ - 12) и транспортных железнодорожных накладных (ГУ-27 20 РЖД): поставка 82,5 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 1638 от 24.12.2010 на 82,5 тонн на сумму 775 500 руб. и транспортными железнодорожными накладными на N ЭС 513533 от 29.12.2010 на 39,6 тонн, N ЭС 502456 от 29.12.2010 на 42,9 тонн; поставка 39,6 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 165 от 08.01.2011 на 39,6 тонн на сумму 352 440 руб. и транспортной железнодорожной накладной на N ЭС 998205 от 16.01.2011 на 39,6 тонн; поставка 79,2 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 166 от 09.01.2011 на 79,2 тонн на сумму 704 880 руб. и транспортными железнодорожными накладными на N ЭТ 051426 от 17.01.2011 на 39,6 тонн и N ЭТ 051580 от 14.01.2011 на 39,6 тонн; поставка 79,2 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 167 от 11.01.2011 на 79,2 тонн на сумму 704 880 руб. и транспортными железнодорожными накладными на N ЭТ 120917 на 39,6 тонн и N ЭТ 120914 от 17.01.2011 на 39,6 тонн; поставка 39,6 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 168 от 13.01.2011 на 39,6 тонн на сумму 352 440 руб. и транспортной железнодорожной накладной на N ЭТ 168410 от 21.01.2011 на 39,6 тонн; поставка 39,6 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 169 от 17.01.2011 на 39,6 тонн на сумму 352 440 руб. и транспортной железнодорожной накладной на N Эт 340763 от 25.01.2011 на 39,6 тонн; поставка 39,6 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 582 от 10.03.2011 на 39,6 тонн на сумму 449 460 руб. 01 коп. и транспортной железнодорожной накладной на N Эф 395523 от 18.03.2011 на 39,6 тонн; поставка 41,25 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 583 от 20.03.2011 на 41,25 тонн на сумму 468 187 руб. 50 коп. и транспортной железнодорожной накладной на N Эф 790865 от 28.03.2011 на 41,3 тонн; поставка 39,60 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 581 от 21.03.2011 на 39,60 тонн на сумму 352 440 руб. и транспортной железнодорожной накладной на N ЭФ 790916 от 26.03.2011 на 39,6 тонн; поставка 19,70 тонн карбамида подтверждается товарной накладной N 643 от 01.04.2011 на 19,70 тонн на сумму 185 180 руб.

Указанная в товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных продукция получена ОАО ПРиМТО "Кочубеевское", что подтверждается подписью директора и печатью ОАО ПРиМТО "Кочубеевское", печатями и календарными штемпелями грузоотправителя - ОАО "Тольяттиазот" и станцией грузополучателя - Богословской Северо-Кавказской железной дороги, проставленными на указанных документах.

Во исполнение договорных обязательств ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" осуществило оплату ООО "Агрохимтрейд" поставленной продукции в общем размере 15 925 901 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 24.11.2010 на сумму 7 000 000 руб., N 182 от 02.12.2010 на сумму 8 925 901 руб. 96 коп., а также актом взаимозачета N 2 от 22.03.2011.

Осуществление ООО "Агрохимтрейд" поставки товара и его оплаты ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 20.04.2011, подписанными обеими сторонами.

Исполнение сторонами договорных обязательств также подтверждается письмом ООО "Агрохимтрейд", в котором ООО "Агрохимтрейд" указывает на поставку ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" через ОАО "Тольяттиазот" карбамида по товарным накладным N 1638 от 24.12.2010, N 165 от 08.01.2011, N 166 от 09.01.2011, N 167 от 11.01.2011, N 168 от 13.01.2011, N 169 от 17.01.2011, N 582 от 10.03.2011, N 583 от 20.03.2011, N 581 от 21.03.2011, N 643 от 01.04.2011 и осуществление ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" в полном объеме оплаты ООО "Агрохимтрейд" поставленной продукции по платежным поручениям N 179 от 24.11.2010 и N 182 от 02.12.2010.

Товар (карбамид), поставленный ООО "Агрохимтрейд" через ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" аналогичен товару (карбамиду), заявленному ООО "Сатурн" в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

Транспортные железнодорожные накладные, представленные ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" в рамках взаимоотношений с ООО "Агрохимтрейд" аналогичны квитанциям о приеме груза, представленным ООО "Сатурн" в подтверждение отгрузки карбамида (номера квитанций, объём поставки, наименование груза, грузоотправитель, грузополучатель, плательщик и прочие реквизиты).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения карбамид поставлен ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" ОАО "Тольяттиазот" по распоряжению ООО "Агрохимтрейд". При этом взаимные обязательства ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" и ООО "Агрохимтрейд" по договору поставки N 213 от 01.06.2010, дополнительным соглашениям N 4 от 18.11.2010, N 8 от 22.03.2011, исполнены сторонами в полном объеме.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимаются действия лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), повлекшие неосновательно приобретение или сбережение имущества в отсутствии каких-либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы:

- обогащение одного лица произошло за счет другого;

-обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом документальных доказательств, подтверждающих возникновение у ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" неосновательного обогащения.

Так, представленные ООО "Сатурн" копии товарных накладных N 000780 от 17.01.2011, N 010291 от 24.12.2010, подтверждающие, по мнению истца, поставку карбамида, в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" от ОАО "Тольяттиазот" по распоряжению ООО "Сатурн" не подписаны покупателем - ОАО ПРиМТО "Кочубеевское". Каких-либо иных доказательств приемки груза ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" по распоряжению ООО "Сатурн" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленной ООО "Сатурн" товарной накладной N 000780 от 17.01.2011 на сумму 308 528 руб. 70 коп. в качестве основания поставки указана транспортная накладная N 005622 от 28.12.2010, а в товарной накладной N 000780 от 17.01.2011 на сумму 308 528 руб. 70 коп. в качестве основания поставки указано "N 005441 от 10.12.2010".

При этом, указанные в товарных накладных транспортная накладная N 005622 от 28.12.2010, а также какие-либо иные документы с реквизитами "N 005441 от 10.12.2010" истцом суду первой инстанции не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что квалифицировать основания для поставки товара не представляется возможным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом в обоснование заявленных требований письмо N 273 от 20.12.2010, направленное ООО "Сатурн" в адрес ОАО "Тольяттиазот" об отгрузки товара ОАО ПРиМТО "Кочубеевское", не может являться безусловным доказательством осуществления поставки ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" карбамида именно по распоряжению ООО "Сатурн", а не по распоряжению ООО "Агрохимтрейд", поскольку составлено в одностороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что письмо N 208 от 03.11.2010 г. также не может являться надлежащим доказательством по данному спору, поскольку содержит просьбу ООО "Сатурн" к ООО "Тольяттиазот" выставить счет на поставку карбамида марки Б в МКР в количестве 480 тонн ноябре 2010 с доставкой в адрес грузополучателя ОАО ПРиМТО "Кочубеевское".

При этом, представленные истцом в обоснование исковых требований счета ООО "Тольяттиазот" датированы декабрем 2010 года и содержат требования об оплате карбамида марки Б (без МКР) в количестве 2 000, 6 000 и 6 000 тонн.

Принимая во внимание противоречия, имеющиеся в счетах на оплату и письме N 208 от 03.11.2010, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что указанное письмо не относится к рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 67 АПК РФ не принимается в качестве относимого доказательства по делу.

Платежные поручения, представленные истцом, в подтверждение осуществления ООО "Акса-Трейд" оплаты ОАО "Тольяттиазот" за карбамид марки Б, суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 195 от 31.12.2010 на сумму 9 000 000 руб. указано "за карбомид марки Б по договору N 2146Т-00 от 03.09.2010", в качестве плательщика указано ООО "Акса-Трейд", а в качестве получателя ОАО "Тольяттиазот".

Между тем договор N 2146Т-00 от 03.09.2010 в материалы дела истцом не представлен. Ссылки на оплату ООО "Акса-Трейд" продукции, отгруженной ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" по поручению ООО "Сатурн", рассматриваемый платежный документ не содержит.

Копия платежного поручения N 283 не позволяет определить назначение платежа, а оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная и читаемая копия истцом в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, истцом в суде первой инстанции не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату ООО "Акса-Трейд" карбамида, поставленного ОАО "Тольяттиазот" именно в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское".

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" по распоряжению ООО "Сатурн", при наличии доказательств поставки указанного истцом товара со стороны ООО "Агрохимтрейд" и наличии оплаты со стороны ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" в адрес последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав, что на стороне ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" не возникло неосновательного обогащения.

Довод истца о согласии ответчика с осуществлением ему поставки продукции от ООО "Сатурн" через ОАО "Тольяттиазот", выразившемся в отсутствии возражений ОАО ПРиМТО "Кочубеевское", привлечённого Арбитражным судом Самарской области к участию в деле N А55-17767/2012 в качестве третьего лица, относительно осуществления в его адрес ООО "Сатурн" поставки продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие возражений ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" относительно поставки продукции в его адрес при рассмотрении дела N А55-17767/2012 не свидетельствует о факте поставки ООО "Сатурн" через ОАО "Тольяттиазот" товаров в его адрес и факте получении данной продукции ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" и не влечет возникновение у ООО "Сатурн" безусловного права взыскания задолженности. Более того, непредставление ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" возражений в ходе рассмотрения дела N А55-17767/2012 не лишает ответчика права на защиту своих интересов в рамках рассмотрения дела N А63-11046/2013, в том числе в виде оспаривания осуществления ООО "Сатурн" поставки продукции в его адрес.

Поскольку судом первой инстанции установлены и ответчиком документально подтверждены взаимоотношения с ООО "Агрохимтрейд" в рамках договора поставки N 213 от 01.06.2010 и дополнительных соглашений N 4 от 18.11.2010, N 8 от 22.03.2011 на тот же объём карбамида, который заявлен истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" в пользу ООО "Сатурн" стоимости продукции, поставленной ОАО "Тольяттиазот" на основании транспортных железнодорожных накладных (квитанций о приеме груза) N ЭТ340763, N ЭС502456, N ЭС513533, оплаченных ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" в полном объеме ООО "Агрохимтрейд", приведет к нарушению прав ответчика в виде двойного взыскания стоимости карбамида, поставленного по указанным первичным транспортным документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования ООО "Сатурн" к ОАО предприятию по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Тольятти Самарской области к открытому акционерному обществу предприятию по ремонту и материально-техническому обеспечению "Кочубеевское", село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 805 013 руб. 70 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Сатурн".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (г. Тольятти Самарской области, ОГРН 1096320012788) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов