Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-5295/14

город Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-2265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатулина Рамиса Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу N А65-2265/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Савельева А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Гизатулина Рамиса Анваровича (Республика Татарстан, город Буинск; ОГРН 304167236400170, ИНН 161400008198) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизатулин Рамис Анварович (далее - ИП Гизатулин Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", общество, ответчик) о взыскании 5 502 251 рубля задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности перед истцом по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение мотивировано следующим. В договоре место его исполнения прямо не указано. При этом доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалах дела не имеется, в судебном заседании истец не смог указать пункт договора, из которого следовало бы прямое указание на место исполнения договора. Следовательно, при отсутствии в договоре прямого указания на место исполнения этого договора, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 1.1 договора его исполнение осуществлялось на территории Республики Татарстан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) 28.12.2012 заключили договор перевозки грузов N 6227 (далее - договор).

Заказчик поручил, а перевозчик на основании письменной заявки заказчика в рамках договора принял на себя обязательство произвести перевозку грузов заказчика собственными (арендованными) транспортными средствами - грузовыми самосвалами по маршрутам следования:

- карьер ООО "Ак-куль", р-н д. Ак-куль, Буинского района РТ; - объект строительства "Завод строительных материалов и изделий ООО "Фоника-Гипс" в р-не с. Сюкеево, Камско-Устьинского района, РТ, (расстояние - 86 км в одну сторону (1 рейс));

- станция Буа - объект строительства "Завод строительных материалов и изделий ООО "Фоника-Гипс" в р-не с. Сюкеево, Камско-Устьинского района, РТ, (расстояние - 86 км в одну сторону - 1 рейс),

с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз заказчику, или уполномоченному на получение груза лицу "грузополучателю", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод об исполнении договора на территории Республики Татарстан в связи со следующим.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права предъявление иска, вытекающего из договора, в суд по месту исполнения договора возможно только в случае, если такое место указано в договоре.

Ни в пункте 1.1, ни в иных условиях договора место его исполнения не указано.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, прием и передача груза осуществлялись на территории Республики Татарстан.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 N А19-18239/03-12-Ф02-430/04-С2, Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-66656/11-111-545, Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А63-7861/2009, от 05.04.2010 по делу N А32-15454/2009, от 09.04.2010 по делу N А63-19114/2009, от 30.09.2010 по делу N А32-14661/2010, от 13.12.2010 по делу N А53-4975/2010, от 08.02.2011 по делу N А32-56678/2010.

Местом нахождения ответчика является Ямало-Ненецкий автономный округ. Истец не доказал, что в договоре указано место его исполнения, соответственно, спор из названного договора подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Поэтому суд первой инстанции с учетом положений ст. 35, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение указанного арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу N А65-2265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин