Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7967/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-169348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-169348/13, рассмотренному судьей Комаровой Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

(ОГРН 1027739032782, 127081, Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Прокудину Кириллу Сергеевичу

(ОГРНИП 311774615100879, 127349, Москва, Шенкурский проезд, д. 11, кв. 117)

о взыскании 3.664 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егоров А.И. по доверенности от 07.05.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Прокудину Кириллу Сергеевичу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-169348/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 г. по делу N А40-169348/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-79862/11-123-384Б ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-30447/12-136-118 с Индивидуального предпринимателя Прокудина Кирилла Сергеевича в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" были взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-30447/12-136-118 истец обратился в Алтуфьевский отдел судебных приставов ФССП России за принудительным исполнением исполнительного листа серии АС N 005738453, на основании которого судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ФССП России Андропов Владимир Николаевич 18.06.2013 г. возбудил исполнительное производство N 12931/13/28/77.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 534 от 26.08.2013 г. УФК по г. Москве (Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве) перечислило сумму в размере 130 000 руб. в счет погашения долга взыскателю с Индивидуального предпринимателя Прокудина Кирилла Сергеевича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком расходы на оплату услуг представителя своевременно оплачены не были, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664 руб. 37 коп. за период с 23.04.2013 г. по 25.08.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По своей правовой природе судебные расходы являются обязательными платежами, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть начислены.

Данный вывод подтверждается Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 2012 года N ВАС-5246/12, от 11 марта 2012 года N ВАС-2459/12.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. N 5338/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. N 5338/2012).

ОАО "Мостелефонстрой", реализуя право на справедливое правосудие в разумные сроки, обратилось в суд с настоящим иском, в целях компенсации вреда, причиненного ИП Прокудиным К.С., которым не был исполнен добровольно вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу истца судебных расходов, путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, с ИП Прокудина К.С. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664,37 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-169348/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. по делу А40-169348/13 отменить.

Взыскать с к Индивидуального предпринимателя Прокудина Кирилла Сергеевича (ОГРНИП 311774615100879, 127349, Москва, Шенкурский проезд, д. 11, кв. 117) в пользу Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, 127081, Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1) проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова