Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3824/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-61428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Безуглая М.О. (доверенность от 25.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3824/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-61428/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Меркатор"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меркатор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 595 533 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды N 00/ЗК-006027 от 02.07.2004 на основании пункт 5.4 данного договора.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом неправильно истолкован пункт 3.4 договора. Податель жалобы указывает, что в п. 3.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы в случае возможного нарушения договора арендатором, что не лишает Комитет права требовать уплаты штрафа на основании п. 5.4 договора. По мнению Комитета, непредставление доказательств того, какие помещения используются Обществом под торговую деятельность, не имеет значения для дела, поскольку принципиальное значение имеет изменение функционального использования участка, а не то, какие именно помещения используются под торговую деятельность.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.07.2004 N 00/ЗК-006027 аренды земельного участка Зона 2 площадью 936 кв.м., с кадастровым N 78:1056-М:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 23, для осуществления реконструкции части здания под административно-торговые цели.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 12.06.2005.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре.

Пунктом 5.4 договора за ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, за исключением п.п. 3.4, 3.7, 3.6, установлена ответственность в виде штрафа в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком под цели, не соответствующие договору, а именно под торговую деятельность, административные помещения, бытовое обслуживание, складскую деятельность, что подтверждается ведомостями инвентаризации ГУП "ГУИОН", актами проверки использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Общество, возражая предъявленным требованиям, указало, что между сторонами договор заключен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в существующих габаритах под административно-торговые цели, результат инвестирования принят и введен в эксплуатацию, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из того, что с учетом функционального назначения реконструированного здания, принятого в эксплуатацию, использование земельного участка под административно-торговые цели не противоречит условиям заключенных сторонами соглашений, суд первой инстанции отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды с момента приемки законченного строительства (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результата инвестирования. Арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости по функциональному использованию участка.

Согласно представленным в материалы дела документам (заключение Управления государственного строительного надзора от 15.11.2006 N 118, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 0118в-2006 от 21.11.2006) реконструкция объекта выполнена, объекта введен в эксплуатацию.

Уведомлением от 14.05.2013 N 4338 размер арендной платы по договору изменен на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 25.03.2013.

Оценив условия п. 3.4 договора, учитывая функциональное назначение реконструированного объекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактические цели использования земельного участка условиям соглашений сторон не противоречат.

Поскольку реконструкция объекта, в целях осуществления которой ответчику был предоставлен земельный участок, завершена, использование земельного участка в указанных целях после ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах начисление штрафа на основании пункта 5.4 договора неправомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-61428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева