Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-1278/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-25627/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Надежда",

апелляционное производство N 05АП-1278/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-25627/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский юношеский центр "Надежда" (ИНН 2521007506, ОГРН 1022501061307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об оспаривании решения от 16.08.2013 N 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и предписания от 16.08.2013 N 320/04-2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Сервис" (ИНН 7743822571, ОГРН 1117746527711, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2011)

при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский юношеский центр "Надежда": Михайловский А.В. по доверенности от 26.08.2013, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шурыгин Ф.Ф. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 184/03 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

общество с ограниченной ответственностью ООО "Гарант-Строй-Сервис" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский юношеский центр "Надежда" (далее - заявитель, МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 N 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения и о признании незаконным предписания УФАС от 16.08.2013 N 320/04-2013.

Определением суда от 02.10.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Строй-Сервис", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2013, МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" считает его незаконным и необоснованным, и указывает на то, что в рассматриваемом случае изменения в извещение о проведении аукциона были размещены на официальном сайте за 15 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявитель полагает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) не связывает течение сроков по данному Закону с выходными или рабочими днями. Регламентом электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ", посредством которой обеспечивалось проведение спорного аукциона на сайте в сети Интернет, определено, что электронная площадка, принимающая заявки на участие в аукционе, работает круглосуточно без выходных в автоматическом режиме. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежат применению положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об окончании течения срока, приходящегося на выходной день, на которые сослались административный орган и суд первой инстанции.

При этом официальным временем проведения операций оператором электронной площадки является московское время. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ООО "Гарант-Строй-Сервис" осуществляет свою деятельность в г. Москва, то оно имело возможность без каких-либо ограничений подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме по московскому времени. Соответственно, положения части 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов заявитель в рассматриваемом случае считает не нарушенными, а решение УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 N 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Поскольку предписание от 16.08.2013 N 320/04-2013 вынесено на основании указанного незаконного решения ФАС, то данное предписание учреждение также считает подлежим отмене.

На основании вышеизложенного, МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 отменить и удовлетворить заявленные учреждением требования о признании незаконными решения УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 N 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и предписания УФАС от 16.08.2013 N 320/04-2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Гарант-Строй-Сервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), установлено, что заказчиком (МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда") в извещении о проведении открытого аукциона указана дата и время окончания срока подачи заявок: 11.08.2013 07:00 (местного времени), приходящаяся на выходной день - воскресенье, что является нарушением части 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, поскольку в данном случае срок подачи заявок на участие в открытом аукционе со дня размещения на официальном сайте изменений в извещение о проведение аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе составил четырнадцать дней вместо установленных Законом N 94-ФЗ пятнадцати.

В результате сокращения указанного срока, по мнению антимонопольного органа, были нарушены как требования Закона N 94-ФЗ, так и права потенциальных участников размещения заказа, которые были лишены возможности подать заявку в пятнадцатый день срока подачи заявок, что могло повлиять на результаты проведения открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах, УФАС по Приморскому краю считает решение суда первой инстанции от 10.12.2013 законным и обоснованным и просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда".

Третье лицо - ООО "Гарант-Строй-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru, МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" (заказчик) разместило извещение N 0320300054213000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции стадиона "Юбилейный", расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а. Начальная (максимальная) цена контракта указана 50 467 348,02 рублей.

Полагая, что заказчиком при проведении аукциона нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: в нарушение частей 1 и 2 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ заказчик не обеспечил возможность ознакомления с документацией об открытом аукционе на официальном сайте; в нарушение части 5 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ заказчиком не соблюдён срок подачи заявок, предусмотренный Законом о размещении заказов; в нарушение части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об отрытом аукционе не содержит сведения, предусмотренные Законом N94-ФЗ, ООО "Гарант-Строй-Сервис" обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на указанные действия заказчика при проведении открытого аукциона.

В ходе проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки по жалобе ООО "Гарант-Строй-Сервис" УФАС было установлено, что доводы ООО "Гарант-Строй-Сервис" о нарушении заказчиком статей 41.6 и 41.7 Закона N 94-ФЗ не подтвердились.

В то же время было установлено, что заказчик допустил нарушение части 5 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ, так как указал при размещении заказа срок подачи заявок на участие в аукционе менее пятнадцати дней.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Гарант-Строй-Сервис" 16.08.2013 комиссией УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов принято решение N 320/04-2013, которым жалоба ООО "Гарант-Строй-Сервис" на действия заказчика - МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции стадиона "Юбилейный", расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15 "а" (извещение N 0320300054213000001), соответственно, признана частично обоснованной. Согласно пункту 1 резолютивной части решения от 16.08.2013 N320/04-2013 антимонопольный орган пришёл к выводу, что нарушения статьи 41.7 и статьи 41.6 Закона N 94 - ФЗ не подтвердились.

При этом управление в решении от 16.08.2013 N 320/04-2013 признало заказчика нарушившим часть 5 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ, в связи с не соблюдёнием срока подачи заявок (пункт 2 резолютивной части решения). Также антимонопольным органом было решено выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона (часть 3 резолютивной части решения от 16.08.2013 N320/04-2013).

Соответственно, 16.08.2013 УФАС по Приморскому краю вынесено предписание N 320/04-2013, согласно которому предписано:

1. заказчику, комиссии заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона и разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг;

2. оператору электронной площадки отменить протоколы открытого аукциона; вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в открытом аукционе; уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в открытом аукционе и о возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе;

3. заказчику привести документацию об открытом аукционе в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ и с учетом решения комиссии УФАС по Приморскому краю, и разместить соответствующую документацию на официальном сайте в сети Интернет; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, дату проведения открытого аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и дате проведения открытого аукциона.

Также в предписании указано, что оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания необходимо назначить время проведения открытого аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона. Заказчику, оператору электронной площадки необходимо осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения комиссии УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 N 320/04-2013

Не согласившись с вынесенными УФАС решением от 16.08.2013 N 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения, и предписанием от 16.08.2013 N 320/04-2013 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда", УФАС по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве антимонопольного органа на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент спорных правоотношений) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется неплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается решение.

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 17 Закона о размещении заказов уполномоченный орган при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать предписание, содержащее указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 41.5 Закона N 94 в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В течение одного дня со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают указанные изменения на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru, МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" (заказчик) разместило извещение N 0320300054213000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции стадиона "Юбилейный", расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 15а. Начальная (максимальная) цена контракта указана 50 467 348,02 рублей.

26.07.2013 на официальном сайте были размещены сведения о внесении изменений в извещение N 0320300054213000001 о проведении открытого аукциона. При этом, согласно сведениям с официального сайта, заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона была указана дата окончания срока подачи заявок: 11.08.2013, приходящееся на выходной день - воскресенье.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

То обстоятельство, что положения пункта 7 части 4, части 5 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ не содержат указания в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме на рабочие дни, само по себе не свидетельствует о том, что окончание минимального пятнадцатидневного срока подачи заявок при внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона может приходиться на выходной день.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться, исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Данный вывод также следует из пункта 9 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, предусматривающего порядок определения даты проведения открытого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, и устанавливающей, что в случае, если дата проведения открытого аукциона в электронной форме приходится на нерабочий день, день проведения открытого аукциона устанавливается на ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Регламентом электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ", посредством которой обеспечивалось проведение спорного аукциона на сайте в сети Интернет, определено, что электронная площадка, принимающая заявки на участие в аукционе, работает круглосуточно без выходных в автоматическом режиме, а также указание учреждения на то, что поскольку ООО "Гарант-Строй-Сервис" осуществляет свою деятельность в г. Москва, то оно имело возможность без каких-либо ограничений подать заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме по московскому времени.

Таким образом, учитывая, что изменение в извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме размещены государственным заказчиком на электронной торговой площадке 26.07.2013, а окончание установленного в данном случае минимального пятнадцатидневного срока подачи заявок приходится на нерабочий день, датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме должен был быть следующий за ним рабочий день, то есть 12.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции обосновано пришли к выводу, что заказчик допустил нарушение части 5 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ, указав при размещении заказа срок подачи заявок на участие в аукционе менее пятнадцати дней.

Сокращения указанного срока влечёт нарушение прав потенциальных участников размещения заказа на участие в данном аукциона и могло повлиять на результаты проведения такого открытого аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у УФАС по Приморскому краю имелись законные основания для вынесения в отношении МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" решения от 16.08.2013 N 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и, соответственно, выдачи предписания от 16.08.2013 N 320/04-2013 о прекращении выявленных нарушений Закона N 94-ФЗ.

Поэтому судебная коллегия считает решение УФАС по Приморскому краю от 16.08.2013 N 320/04-2013 в части пунктов 2, 3 резолютивной части и предписание УФАС от 16.08.2013 N 320/04-2013 о прекращении нарушений Закона N 94-ФЗ законным, поскольку оно соответствует приведенным выше нормам права, и им не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Излишне уплаченная МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 878594 от 23.12.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-25627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 878594 от 23.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова