Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1026/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А21-4167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1026/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу N А21-4167/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Андрейчиковой Людмилы Анатольевны

о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177) судебных расходов по делу N А21-4167/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 1103926011177) к 1) Открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3906142183, ОГРН 1053903199701);

2) ЖСК "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850) Третьи лица: 1) ООО "Балтик Цент", 2) ООО "Консалтинвест", 3) Андрейчикова Людмила Анатольевна, 4) Бондаренко Мария Анатольевна,

5) Дротикова Людмила Михайловна, 6) Пацкевич Марина Петровна, 7) Ларин Александр Григорьевич, 8) Сыроватко Лада Викторовна, 9) Тимошенко Светлана Михайловна, 10) Турищева Анастасия Александровна, 11) Дербуш Николай Александрович, 12) Кетов Юрий Леонидович, 13) Элькин Сергей Борисович,

14) Алыпов Сергей Леонидович, 15) Яскельчик Галина Чеславовна, 16) Пигалова Лилия Чеславовна, 17) Яскельчик Румальд Чеславович, 18) Гуленко Ирина Викторовна, 19) Учивадов Сергей Владимирович, 20) Учивадова Оксана Юрьевна о признании соглашения недействительной сделкой в силу его ничтожности,

установил:

ЖСК "Балтийский дом" (ИНН 3906120091, ОГРН 1043902807850, далее - ЖСК "Балтийский дом") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 3906224703, ОГРН 21103926011177) (далее - Теруправление) судебных расходов по настоящему делу в размере 166 489,57 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ЖСК "Балтийский дом" взысканы судебные расходы в размере 166 489 руб. 57 коп.

В рамках рассматриваемого дела был разрешен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - соглашения от 22.06.2010 о прекращении договора о совместной деятельности и разделе имущества - передачи неоконченного строительством нежилого здания, кадастровый номер 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Глинки, 43. По итогам рассмотрения спора в трех инстанциях в удовлетворении иска отказано.

Суд признал, что заявленная сумма расходов соответствует продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также критериям разумности и справедливости.

На определение суда Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие сомнений в том, что расходы были понесены фактически. С целью проверки факта несения расходов заявлялось ходатайство об истребовании материалов дела N А21-4583/2009, содержащего отчеты конкурсного управляющего ТСЖ "Балтийский Дом" Зубака О.В., однако в его удовлетворении судом было отказано, что лишило Территориальное управление возможности документального подтверждения своей позиции.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме 166 489,57 руб. (судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., из которых 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 45 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также 45 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; расходы на приобретение авиабилетов в сумме 34 592 руб.; почтовые расходы в сумме 1 897,57 руб.) представлены расходные кассовые ордера, расписки, договор N 31/05/2012 от 31.05.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Оценив представленные заявителем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 166 489,57 руб. Доказательств недостоверности предоставленных заявителем документов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не представило, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление расходно-кассовых ордеров, сама по себе не свидетельствует о недоказанности факта понесенных расходов.

При этом довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А21-4583/2009, содержащего отчеты конкурсного управляющего ТСЖ "Балтийский Дом" Зубака О.В., также не принимается апелляционным судом, поскольку наличие оснований для истребования указанных материалов дела не подтверждено и носит предположительный характер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу N А21-4167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева