Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-2848/14

г. Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-21578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Павловой С.В. (доверенность от 09.09.2013),

представитель индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-21578/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка,

к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (ОГРН 308661319200044, ИНН 661301977100), Свердловская область, г. Камышлов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - истец, ЗАО "Эссен Продакшн АГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Калугина Н.С.) о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 г. по делу N А55-17875/2008 заявленные требования удовлетворены (л.д.146-147).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 исправлена опечатка во вводной части решения, читать фамилию ответчика "Калугина" (л.д.153).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.158).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 11ЭП-84-В (л.д.9-14), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукты питания производства ЗАО "Эссен продакшн АГ" с торговой маркой "Махеевъ", "На всякий случай", "Еда без труда".

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае не достижения сторонами договоренности, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец считает, что за период действия договора ответчик не оплатил за поставленный товар на сумму 390 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что обязательство по поставке товара общей стоимостью 1 774 074,35 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 46-63).

Товарные накладные содержат в себе подпись ответчика и оттиск его печати.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 390 000 руб. ответчиком не исполнено.

Доказательства обратного ответчик не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании основного долга в размере 390 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что иск предъявлен к Кулагиной, а не к Калугиной. Определением суда первой инстанции исправлена опечатка во вводной части судебного акта.

Желание ответчика заключить мировое соглашение не подтверждается материалами дела. Мировое соглашение в суд не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-21578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова