Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4270/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-55153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Плугарева В.В. (доверенность от 03.12.2013)

от ответчика: Шувалов С.Б. (доверенность от 05.03.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2014) ООО "Сигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-55153/2013 (судья Вареникова А.О.) об обеспечительных мерах, принятое

по иску ООО "Конюшенная площадь"

к ООО "Сигма"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАНСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - истец, ООО "Конюшенная площадь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании 7 578 550 руб. реального ущерба, причиненного незаконным действиями ответчика по ограничению доступа к арендованным помещениям, и 57 340 521 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" (далее - третье лицо, Управляющая компания).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сигма" производить отчуждение принадлежащих ему помещений по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д.2, лит.Г, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 15Н, кадастровый номер 78:1261:3:32:1, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанных помещений.

Определением от 16.01.2014 заявление истца удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора, стоимость арестованного имущество превышает размер исковых требований, в отношении арестованного имущества спора не имеется, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения истцу значительного ущерба. Кроме того, судом первой инстанции при одинаковой доказательственной базе вынесены диаметрально противоположные решения: определением от 03.12.2013 по настоящему деле в удовлетворении обеспечения иска отказано, настоящим определением испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался НАТО, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

В подтверждение данного довода истцом представлена выписка из ЕГРП в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, содержащая сведения о представлении документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права), протокол опроса адвокатом гражданина Гордея Ю.М., подтвердившего сведения о продаже помещения ООО "Площадь".

В данном случае, истец надлежащим образом аргументировал и подтвердил надлежащими доказательствами наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставлением заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

Обжалуя определение о принятии обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств несоразмерности принятых мер заявленному иску, равно как и документов, свидетельствующих о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение в случае удовлетворения иска.

Баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер не нарушен, поскольку запрет отчуждения имущества и государственной регистрации перехода права собственности не препятствует ответчику владеть и пользоваться помещением по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-55153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева