Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1422/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-20908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-20908/2012 (судья О.П. Конева) по иску Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРН 304165135500322) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" (ОГРН 1084205012088 ИНН 4205159053) о взыскании 81 630 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396 (ИП Тимина И.В.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта", ОГРН 1084205012088, ИНН 4205159053 (ООО "ЮК "Ависта") о взыскании 78 570 рублей задатка, 3 060 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 декабря 2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-20908/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Ависта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮК "Ависта", действуя как организатор торгов опубликовало в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012 года сообщение N 54030072216 о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль", в том числе лота N 3 - квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2.

30.05.2012 года ИП Тимина И.В. подписала размещенный на сайте электронной площадке договор о внесении задатка на участие в торгах.

78 570 руб. перечислены ИП Тиминой И.В. на расчетный счет ООО "ЮК "Ависта" по платежному поручению N 58 от 30 мая 2012 г.

Назначением платежа указано: Задаток на участие в торгах имущества ЗАО "ЖАСО-М", лот N 3 - квартира (газета "Коммерсант" N 84 от 12.05.2012 г., сообщение N 54030072216). Без НДС.

Недопущение ИП Тиминой И.В. к торгам подтверждается протоколом от 31 мая 2012 г. об определении участников торгов, судебными актами по делу N А27-4160/2013 по иску ИП Тиминой И.В. к ООО "ЮК "Ависта", ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Объединенные активы" о применении последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, обязании ООО "ЮК "Ависта" повторно подвести результаты торгов с учетом соответствия заявки ИП Тиминой И.В. всем требованиям.

Согласно пункту 6 договора о внесении задатка на участие в торгах внесенный ИП Тиминой И.В. задаток должен быть возвращен ООО "ЮК "Ависта" в течение 10 дней со дня окончания торгов.

Торги окончены 31 мая 2012 г. обязательство по возврату задатка ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности невозвращения Обществом задатка лицу, не допущенному к участию в торгах.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функция задатка предполагают возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Поскольку ИП Тимина И.В. не участвовала в аукционе, ее обязательство по заключению договора купли-продажи имущества на торгах не было им реализовано, а у организатора торгов возникла предусмотренная статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату уплаченного задатка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возвращении задатка.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 11 июня 2012 года и по день возврата задатка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата задатка, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2012 года по 01 декабря 2013 года в размере 3 060 рублей законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 декабря 2012 года направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу ответчика в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-25 том 1) - г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 9/2, кв. 194.

Данное почтовое отправление получено отделением связи 13.12.2012 года и возвращено 21.12.2012 года органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4 том 1).

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 04 февраля 2013 года так же направлено ответчику по юридическому адресу, возвращено отправителю с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д.73 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела имеется уведомление о направлении определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 04 февраля 2013 года по почтовому адресу: г. Кемерово, пр. Советский, д. 61, а/я 435, полученное ответчиком, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 76 том 1).

Кроме того, адреса: г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 9/2, кв. 194 и г. Кемерово, пр. Советский, д. 61, а/я 435, указаны ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "ЮК "Ависта", предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела так же усматривается, что 09 января 2013 года, в суд первой инстанции в электронном виде от ответчика поступили сопроводительное письмо и указанные в нем документы, одним из которых является уведомление о зачете взаимных требований.

ООО "ЮК "Ависта" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ООО "ЮК "Ависта" считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу N А27-20908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина