Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 20АП-811/14

г. Тула

1 апреля 2014 г.

Дело N А23-5256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (г. Калуга) - Легковой Н.Н. (доверенность от 09.12.2013 N 40/07/12180-АК), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" Хозрасчетное производственное подразделение по переработке молока ОАО "МосМедыньагромпром" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1024000719918, ИНН 4012003451), должника - индивидуального предпринимателя Катеринчука Александра Михайловича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу N А23-5256/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "МосМедыньагромпром") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Евстюхиной К.И. (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов) и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершив все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катеринчук Александр Михайлович (г. Калуга) - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Евстюхиной К.И., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 003403362. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Евстюхина К.И. незаконно не совершала исполнительные действия по исполнительному листу АС N 003403362 в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения данного спора по существу судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения, а заявителем не указано, какие конкретно действия дополнительно необходимо совершить ответчику, то в части удовлетворения требований об обязании совершить необходимые исполнительные действия судом отказано.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 41012/12/23/40 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1931/2012, о взыскании с Катеринчука А.М. в пользу ОАО "МосМедыньагропром" задолженности в размере 113 334 рублей 30 копеек.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований упомянутого исполнительного документа, ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительное производство N 41012/12/23/40, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1931/2012, о взыскании с Катеринчука А.М. в пользу ОАО "МосМедыньагропром" задолженности в размере 113 334 рублей 30 копеек было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 13.12.2012.

При этом совершение исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически начал осуществлять только после обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, по истечении почти одного года со дня возбуждения исполнительного производства.

В частности, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 08.02.2013, 27.09.2013 в электронном виду были направлены запросы в ОАО "МТС", Билайн, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), "Газэнергобанк" (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем только 03.12.2013 осуществлен выход по адресу места жительства должника - г. Калуга, ул. Московская, д. 37, кв. 10 и составлен акт о том, что должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2013 направлен запрос в Управление Росреестра по Калужской области о наличии у должника зарегистрированного за ним недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 повторно осуществлен выход по адресу места жительства должника - г. Калуга, ул. Московская, д. 37, кв. 10, составлен акт о том, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: на сотовый телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета.

У должника отобрано объяснение, согласно которому о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он знает; постоянной работы не имеет; задолженность оплатить не может; ежемесячный доход составляет 10 тысяч рублей; на эти деньги содержит семью. Обязуется обратиться в суд для предоставления рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В то же время постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось; за весь период исполнительного производства к административной ответственности должник не привлекался; доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не были фактически приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению спорного исполнительного листа, в результате чего нарушены права и законные интересы ОАО "МосМедыньагромпром".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем после истечения указанного срока отдельных действий, не приведших к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей и не препятствует рассмотрению заявления общества по существу, поскольку, как указано выше, оспариваемым бездействием нарушены права и законные заявителя.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства.

Довод отдела судебных приставов о том, что установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, что несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа. Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав общества (взыскателя).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу N А23-5256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин