Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-7257/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А42-6615/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вильяш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 г. по делу N А42-6615/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Вильяш"

3-е лицо: ГОУП "Мурманскводоканал"

о взыскании 249 697 руб. 56 коп., расторжении договора аренды и выселении,

установил:

ООО "Вильяш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 г. по делу N А42-6615/2013, пропустив установленный ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи такой жалобы.

Данное обстоятельство (подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока) в силу п. 3 ч. 1 ст. 268 названного кодекса является основанием для вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Вильяш" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявило.

Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не свидетельствует о совершении ООО "Вильяш" такого процессуального действия как заявление ходатайства о восстановление процессуального срока с указанием не зависящих от подателя жалобы причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, о нахождении единственного учредителя и директора ООО "Вильяш" на стационарном лечении в период с 01.07.2013 г. по 08.11.2013 г. при отсутствии ходатайства о восстановлении срока не может явиться для апелляционного суда основанием для принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, данное обстоятельство к числу уважительных причин пропуска срока не относится, поскольку копии оспариваемого решения от 22.11.2013 г. в установленном порядке направлялись судом, в том числе по юридическому адресу ООО "Вильяш", которые вернулись с отметкой почтового органа - "истёк срок хранения".

При этом неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7257/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 24 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина