Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3168/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-55071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Штольц Л.М. по доверенности от 10.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-55071/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Стройиндустрия"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 29; ОГРН 1077847026630; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111, 3; ОГРН 1027809170135) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 793 355,53 руб. задолженности за поставленный товар и 79 458,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о выделении требований; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неправильно определен период взыскания процентов; судом неправомерно принято уточнение истцом размера процентов; судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар, наименование количество и стоимость которого указаны в товарных накладных (т. 1, л.д. 9-63), подписанных представителями сторон.

Принятый товар был оплачен ответчиком частично.

28.08.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке ответчик не погасил задолженность за поставленный товар перед истцом, что явилось основанием к подаче настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара по накладным и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств полного погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга было правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что товар поставлялся в кредит, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ ответчик был обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на договор поставки N 05/06/12-157 от 24.02.2012, поскольку товар поставлялся не на основании спецификаций к нему (пункт 1.1), а, как указано в накладных, на основании заявок. Ссылки на договор в накладных отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Заявление истца (т. 1, л.д. 166) об уменьшении требования о взыскании основного долга и об увеличении размера требования о взыскании процентов в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства соответствует положениям статьи 49 АПК РФ о праве истца на уменьшение или увеличение исковых требований, в связи с чем было правомерно принято судом.

Статьей 130 АПК РФ установлено право истца на предъявление в одном исковом заявлении нескольких связанных между собой требований. При этом указанной статьей установлено право, а не обязанность суда на выделение требований в отдельное производство, если это будет способствовать эффективному правосудию. Вопрос о целесообразности выделения требований в отдельное производство разрешен судом первой инстанции в протокольном определении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.12.2013 и что допускается нормами АПК РФ (статья 184 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-55071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 111, 3; ОГРН 1027809170135) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова