Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1889/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-21806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С., доверенность от 13.01.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта", от третьего лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2013 года

по делу N А50-21806/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 39, и иную, связанную с управлением дома документацию, в том числе: технический паспорт, паспорта технической готовности к зиме с приложениями (акты опрессовки теплового узла и акт осмотра вентиляционной системы), акты технического осмотра (весеннего и осеннего), протокол замера сопротивлений, акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также индивидуальных приборов учета ХГВС, карточки паспортного стола, карточки бухгалтерского учета; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 (л.д. 1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2013, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 227-231).

Истец, ООО "Управляющая компания "МаКо", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что собственники на общем собрании 15.09.2013 не принимали решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "МаКо", протокол о выборе способа управления и управляющей организации - ООО "Управляющая компания "МаКо" от 29.08.2013 не оспорен, то есть является действующим. Кроме того, в уведомлении, направленном в адрес ответчика указано, что истец приступает к управлению домом по бульвару Гагарина, 39 с 01.11.2013 в соответствии с решением собственников. На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.09.2013 управляющей компанией спорного дома являлся ответчик, однако с 01.11.2013 управляющей компанией дома стал истец, в связи с чем он и обратился в суд с иском на удовлетворении которого настаивает.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2014 истец представителя не направил.

Представитель ответчика, ООО "УК "ТехКомфорт", в заседании суда 27.03.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, в судебное заседание 27.03.2014 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТехКомфорт" в 2013 году осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 39.

29.08.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 39 по бульвару Гагарина г. Перми на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО "УК "ТехКомфорт", о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО "Управляющая компания "МаКо", о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "МаКо" (протокол собрания - л.д. 17-19).

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 29.08.2013 (л.д. 20-49).

Уведомление о расторжении с ООО "УК "ТехКомфорт" договора управления многоквартирным домом с 01.11.2013, содержащее требование о передаче технической и иной связанной с управлением домом документации, (л.д.50), получено ООО "УК "ТехКомфорт" 13.09.2013 (л.д. 51).

Полагая, что договор управления с ООО "УК "ТехКомфорт" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками дома N 39 по бульвару Гагарина г. Перми 15.09.2013 принято решение о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "ТехКомфорт", в настоящее время единственной законной управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ООО "УК "ТехКомфорт", в связи с чем отсутствуют основания для передачи технической документации на многоквартирный дом ООО "Управляющая компания "МаКо".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2013 году управление многоквартирным домом N 39 по бульвару Гагарина г. Перми осуществляла управляющая организация - ООО "УК "ТехКомфорт" на основании заключенных договоров управления.

29.08.2013 собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УК "ТехКомфорта", о выборе в качестве управляющей организации, об утверждении текста и заключении договора на управление общедомовым имуществом с данной организацией.

29.08.2013 между ООО "Управляющая компания "МаКо" и собственниками многоквартирного дома по бульвару Гагарина,39 заключен договор управления многоквартирным домом.

10.09.2013 в соответствии с решением, принятым на собрании собственников 29.08.2013, в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 01.11.2013 жилой дом по бульвару Гагарина, 39 переходит в управление вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "МаКо" (уведомление получено 13.09.2013).

До начала действия договора управления от 29.08.2013 собственники помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Бульвар Гагарина г. Перми 15.09.2013 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол собрания - л.д. 220-221) приняли решения о подтверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "ТехКомфорт", о заключении договора управления с ООО "УК "ТехКомфорт". На основании данного решения между ООО "УК "ТехКомфорт" и собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по бульвару Гагарина г. Перми заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 209-216).

Копия протокола собрания собственников помещений направлена истцу (л.д. 217-219). Письмом N 1168 от 30.10.2013 ответчик известил истца о том, что надлежащей управляющей организацией домом N 39 по бульвару Гагарина г. Перми является ООО "УК "ТехКомфорт".

Учитывая содержание решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по бульвару Гагарина, уведомления, направленного истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственники помещений спорного дома до момента окончания действия договора управления с ООО "УК "ТехКомфорт" отказались от его расторжения (договор подлежал расторжению с 01.11.2013, однако 15.09.2013 собственники на общем собрании изъявили желание продолжать договорные отношения по управлению домом с ответчиком), в связи с чем договор управления с ООО "УК "ТехКомфорт" расторгнут не был и продолжал действовать до заключения нового договора с ответчиком.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; 15.09.2013 до начала действия договора управления от 29.08.2013 с истцом (с 01.11.2013) отказались от исполнения данного договора, подтвердив выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "ТехКомфорт", апелляционный суд признает, что обязательства сторон по договору управления многоквартирным домом от 29.08.2013 прекращены невозможностью исполнения.

Решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятое на общем собрании 15.09.2013, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В подтверждение выполнения функций по управлению многоквартирным домом ООО "УК "ТехКомфорт" представило договоры, заключенные ответчиком с соответствующими организациями (договор теплоснабжения от 01.06.2011, договор на отпуск (получение) воды и (или ) прием (сброс) сточных вод от 22.06.2011, договор электроснабжения от 16.06.2011 - л.д. 104-208).

На основании изложенного, довод жалобы о том, что с 01.11.2013 действует договор управления, заключенный с истцом и именно ООО "Управляющая компания "МаКо" с указанной даты осуществляет функции управляющей организации, состоятельным признан быть не может.

Установив, что управляющей спорным многоквартирным домом организацией в соответствии с волеизъявлением собственников является ООО "УК "ТехКомфорт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-21806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский