Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1433/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-44201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Катькиной Н.Н., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Софи-Т" (ИНН 7726698571, ОГРН 1127746440370) - Лихачева Е.В.. представитель по доверенности N 28-юр от 15.11.13г.; Кондауров Н.И., генеральный директор общества по протоколу N 12 от 03.10.13г.;

от ответчика Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050054071, ОГРН: 1055014144129): Веселова Ж.А., представитель по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика ООО "БухИнком" (ИНН: 5012031034, ОГРН: 1055012229876): Фирсюк Т.В., генеральный директор,

от третьего лица ООО "Ива" (ИНН: 5050056992, ОГРН: 1065050015293): Дьяконов А.А., представитель по доверенности N 22-юр от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софи-Т" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44201/13 от 24 декабря 2013 г., принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софи-Т" к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "БухИнком",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИВА"

о признании конкурса и договора аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софи-Т" (далее - ООО "Софи-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "БухИнком") о признании недействительным:

-конкурса по извещению N 210612/1532767/01 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области - части нежилого помещения (без выдела в натуре общей площадью 294, 4 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Набережная, д. 8, состоявшегося 07.08.2012;

-решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3-2012 от 07.08.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 210612/1532767/01 на право заключения договора аренды муниципального имущества городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области - части нежилого помещения (без выдела в натуре общей площадью 294, 4 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Набережная, д. 8, состоявшегося 07.08.2012 г., победителем которого признано ООО "БухИнком";

-договора аренды от 04.09.2012, заключенного по результатам конкурса между Администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района и ООО "БухИнком" на право аренды муниципального имущества городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области - части нежилого помещения (без выдела в натуре общей площадью 294, 4 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Набережная, д. 8 (т. 1 л.д. 2-3)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ива".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44201/13 от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софи-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 79-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "Софи-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БухИнком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 691298 от 02.03.2011 муниципальному образованию городское поселение Свердловский Щелковского муниципального района Московской области принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество - баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 793,4 кв.м., инв. N 331:098-1149, лит. А, Б, по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Набережная, д. 8 (т.2 л.д.6).

Администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района извещением N 210612/1532767/01 от 21.06.2012 (т.1 л.д.119) был объявлен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - части нежилого помещения без выдела в натуре общей площадью 294, 4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Набережная, д. 8. по Московской области (запись регистрации N50-50-09/082/2011-135).

В соответствии с протоколом N 2-2012 от 07.08.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по извещению N 210612/1532767/01 (т.1 л.д.127-130) к участию в конкурсе были допущены ООО "Ива", ООО "БухИнком" и ООО "Софии-Т"; ООО "Аэлита" было отказано в участии в открытом конкурсе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу N 3-2012 от 07.08.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению N 210612/1532767/01 (т.1 л.д.131-134) конкурс признан состоявшимся, победителем конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области - части нежилого помещения (без выдела в натуре общей площадью 294, 4 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Набережная, д. 8, признано ООО "БухИнком".

В соответствии с условиями аукциона, 04.09.2012 г. между Администрацией и ООО "БухИнком" был заключен договор аренды N 01-2012 части нежилого помещения (без выдела в натуре общей площадью 294, 4 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. Набережная, д. 8, признано ООО "БухИнком" сроком на 3 года..

Считая, что конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, был проведен Администрацией городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области с существенными нарушениями действующего законодательства, повлиявшими на результаты конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом нарушение не является существенным и, влекущим признание спорных торгов недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ООО "Софи-Т".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Софи-Т" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Также заявитель жалобы указывает. что ООО "БухИнком" в нарушение подп. "в" п. 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС РФ) от 10.02.2010 N 67, не была представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени общества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лиц.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными.

Как усматривается из представленной в материалы дела заявки N 14 от 15.07.2012, поданной ООО "БухИнком" на участие в открытом конкурсе, заявка подписана генеральным директором общества Фирсюк Т.В., скреплена печатью соответствующей организации. Заявителем прямо к заявке приложена выписка из ЕГРЮЛ N 837 от 05.07.2012, из которой усматривается наличие полномочий указанного лица на осуществление действий от имени ООО "БухИнком" без предоставления каких- либо доверенностей. Факт приложения указанного документа к заявке подтверждается и протоколом N 2-2012 рассмотрения заявок на участие в спорном конкурсе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше нарушение не является существенным и, влекущим признание спорных торгов недействительными, является обоснованным исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя требования в настоящем деле, истец не обосновал свое право на предъявление иска, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением сделки прав и законных интересов ООО "Софи-Т" не обосновало, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Доводы заявителя жалобы, о том, что при отсутствии нарушений комиссией победителем конкурса был бы признан истец, являются несостоятельными.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного суда от 15.07.2012 по делу А41-55085/12 по иску ООО "Ива" о признании конкурса по извещению N 210612/1532767/01 на право заключения договора аренды муниципального имущества, состоявшегося 07.08.2012 и его результатов недействительными, дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Постановление вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-44201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.Н. Катькина