Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5815/14

г.Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-143473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Главмосстрой-Регион", ОАО "Банк Зенит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-143473/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1329),

по иску ООО "Башкирская мясная компания"

к ОАО "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

третье лицо: ООО "Главмосстрой-Регион" (ОГРН 1047796450206, 119019, г. Москва, Пречистенская наб., д.45/1, стр.1)

о взыскании по банковской гарантии N 24685/07-2012 (исходящий номер 5-12/22-6530), выданной "13" августа 2012 г. ОАО "Банк Зенит" (гарант) в размере 409 752 000 руб., в т.ч. 378 000 000 руб. - сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, и 31 752 000 руб. - сумма неустойки, в связи с невыплатой по банковской гарантии,

при участии:

от истца: Квитанцева Т.В. по доверенности от 27.09.2013, Доронина С.Г. по доверенности от 27.09.2013,

от ответчика: Чуфаровский О.Ю. по доверенности от 28.03.2013,

от третьего лица: Михайловская Е.С. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк Зенит" о взыскании 409 752 000 руб., в том числе 378 000 000 руб. суммы подлежащей уплате по банковской гарантии и 31 752 000 руб. неустойки в связи с невыплатой по банковской гарантии.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился. Представил письменные отзывы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

04.07.2012 между истцом (заказчик) и третьим лицом - ООО "Главмосстрой-Регион" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012 на строительство "Свинокомплекс на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2 - Мирный".

В обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом (бенефициар) по договору подряда генеральным подрядчиком (принципал) представлена банковская гарантия N 24685/07-2012 (исходящий номер 5-12/22-6530), выданная 13.08.2012 ОАО "Банк Зенит" (гарант), сроком действия до 15.02.2014.

По условиям банковской гарантии она обеспечивает исполнение генеральным подрядчиком (принципалом) всех обязательств по договору подряда, в том числе по возврату авансового платежа, убытков, а также уплаты неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором подряда, и ответчик (гарант) безотзывно обязуется выплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 378 000 000 руб. в случае неисполнения генеральным подрядчиком (принципалом) своих обязательств перед истцом.

Во исполнение обязательств по договору подряда истец перечислил ООО "Главмосстрой-Регион" авансовые платежи на общую сумму 315 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2012 N 4804, от 06.12.2012 N 5447, от 13.03.2013 N 0542 и 24.04.2013 N 1081.

В обоснование требований о взыскании суммы по банковской гарантии истец указывает на то, что обязательства по договору подряда ООО "Главмосстрой-Регион" надлежащим образом не исполнило, до настоящего времени ни один из этапов строительства, предусмотренных договору, не выполнен, результат работ не сдан.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.10, 368, 369, 374 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в п.3 Информационного письма от 15.01.1998 N 27, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, основанием для обращения ответчика в банк с требованием об уплате банковской гарантии послужило ненадлежащее исполнение ООО "Главмосстрой-Регион" обязательств по договору подряда.

Доказательства завершения генеральным подрядчиком этапов строительства работ, предусмотренных договором подряда, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, 02.09.2013 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При этом условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки генеральным подрядчиком в случае нарушения контрольных сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике ввода объекта по этапам (этапы работ) и графике производства СМР.

Размер неустойки установлен в 0,05% от стоимости невыполненных работ (1 260 000 000 руб.) за каждый полный и неполный день, между контрольным сроком завершения данных работ и датой фактического завершения просроченных работ, но не более 5% от цены договора (п.17.9.1).

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору денежные средства, полученные ООО "Главмосстрой-Регион" в качестве авансовых платежей, а также уплата неустойки подлежат возврату истцу.

Согласно условиям банковской гарантии, срок исполнения требования истца составляет 7 рабочих дней.

Следовательно, сумма по банковской гарантии подлежала уплате Ответчиком (Гарантом) в срок до 24.09.2013 включительно.

Согласно п.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Данный способ обеспечения обязательства предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства принципалом.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п.1 ст. 374 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, бенефициар может реализовать свои права по банковской гарантии в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Между тем, требование истца об оплате гарантийной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 25.09.2013 в связи с невыплатой гарантийной суммы также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств выплаты истцу суммы по банковской гарантии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств в размере 378 000 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что при нарушении обязательства ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате гарантийной суммы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 31 752 000 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае сумма взысканной по гарантии с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 8% от суммы основного долга по гарантии.

В качестве основания применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик сослался на превышение установленного гарантией размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации").

Между тем, сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства

Однако заявляя требование об уменьшении взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоразмерности (несоответствия) договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

В обоснование заявленного ходатайства было указано на рассмотрение в Арбитражном суде г.Москвы дела N А40-133513/13 по иску о признании недействительной односторонней сделки ООО "Башкирская мясная компания", оформленной уведомлением о досрочном расторжении договора генерального строительного подряда от 04.07.2012 N СК-2/БМК-2012.

Между тем, предметом настоящего спора является законность требования истца о платеже по названной банковской гарантии, а не правомерность действий ООО "Башкирская мясная компания" в рамках договора генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012.

Возбуждение самостоятельного производства от признании недействительным отказа от договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с гаранта на основании банковской гарантии, выданной истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В этой связи заявленное в апелляционной инстанции аналогичное ходатайство третьего лица также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-143473/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк