Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-17817/14 (ключевые темы: банковская гарантия - неустойка - надлежащее исполнение - право на обжалование - поручительство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-17817/14

г.Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-143473/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-143473/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1329),

по иску ООО "Башкирская мясная компания"

к ОАО "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

третье лицо: ООО "Главмосстрой-Регион" (ОГРН 1047796450206, 119019, г. Москва, Пречистенская наб., д.45/1, стр.1)

о взыскании суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, и неустойки в связи с невыплатой по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк Зенит" о взыскании 378 000 000 руб. суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, и 31 752 000 руб. неустойки в связи с невыплатой по банковской гарантии.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2014 решение суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.

25.04.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Компания "Главмосстрой", мотивированная тем, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае предмет спора по настоящему делу вытекает из обязательственных правоотношений истца и ответчика в рамках выданной банковской гарантии, по условиям которой ответчик гарантировал надлежащее исполнение ООО "Главмосстрой-Регион" обязательств по исполнению договора подряда от 04.07.2012 N СК-2/БМК-2012 и обязался безотзывно выплатить истцу любую сумму, не превышающую 378 000 000 руб., в случае неисполнения ООО "Главмосстрой-Регион" своих обязательств перед истцом по указанному договору.

В судебном решении от 26.12.2013 отсутствует указание в отношении прав и обязанностей ОАО "Компания "Главмосстрой".

Исполнение ответчиком решения суда не препятствует ОАО "Компания "Главмосстрой" исполнять свои обязательства по договору поручения от 04.07.2012 N 8.

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу ст.379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В данном случае банковской гарантией N 24685/07-2012 либо иным соглашением между ответчиком и ООО "Главмосстрой-Регион" не предусмотрены меры, обеспечивающие регрессное требование банка к должнику, в том числе в виде поручительства третьих лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Компания "Главмосстрой" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.42, 184, 185, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-143473/13 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич